miércoles, marzo 25, 2009

La Iglesia y el sexo.

Leo en Las penas del Agente Smith las declaraciones del portavoz de la Conferencia Episcopal Española respecto al uso del preservativo. Les recomiendo que lean dicho post ya que en el mismo se pone en entre dicho una de las afirmaciones que realiza Martínez Camino, a saber, que el uso del preservativo promueve la promiscuidad.

De las declaraciones del señor Camino me ha llamado la atención la siguiente frase:

"Sería bueno dejar de distorsionar la postura de la Iglesia a este respecto y subrayar que su propuesta de humanizar la sexualidad, es decir, de promover la fidelidad y la abstinencia de relaciones indebidas" (negrita mía)

Empecemos por el final ¿quien va a ser el encargado de decirnos que relaciones son indebidas y cuales no? Peligroso terreno éste en el que se mete el señor Camino, ¿se va encargar la Iglesia de fiscalizar las relaciones de los ciudadanos o se lo van a pedir al estado?

Pero de todo lo afirmado en la frase lo que más me llama la atención es lo que he resaltado en negrita. Humanizar la sexualidad. Reflexionemos por un momento, en concreto centrémonos en la pornografía, ¿cuantos animales se graban teniendo todo tipo de relaciones sexuales para que congéneres suyos disfruten y se diviertan viéndolo posteriormente? Yo sólo conozco un animal que tenga dicho comportamiento, y ese es el Homo Sapiens. Aquí no se trata de si la pornografía está bien o mal, es buena o mala etc. sino de que es algo que sólo y únicamente hacemos los humanos, y por lo tanto, guste o no, es una conducta sexual humana. No obstante, la Iglesia no parece incluir la pornografía como conducta sexual humana dentro de ese proyecto suyo de "humanizar la sexualidad", es decir, la Iglesia, con no se sabe muy bien que autoridad parece querer erigirse en la institución capaz de decirnos lo que es humano y lo que no. En definitiva, esto de "humanizar la sexualidad" parece más bien una forma velada de decir que aquellos que no mantengan una sexualidad acorde con lo que ellos dicen tienen una sexualidad deshumanizada, vamos que son menos humanos.


Por otro lado la Iglesia sostiene que las relaciones sexuales se deben tener con el fin de procrear y nada más. Si les hiciéramos caso nos estaríamos comportando como el resto de animales, que mayoritariamente utilizan el sexo con fines reproductivos salvo los delfines y algunas clases de chimpancés que también lo hacen por placer. De seguir su doctrina ¿nuestra sexualidad no sería más animal y menos humana?

De todos modos tampoco no nos vendría mal fijarnos en el reino animal, porque por sorprendente que pueda parecer se pueden encontrar ejemplos a seguir. Humildemente propongo que nos fijemos un poco en la conducta sexual de los bonobos (Pan paniscus) o chimpancés pigmeos.

Su conducta sexual es muy compleja, tanto como la nuestra, lo cual sabiendo lo próximos que estamos evolutivamente hablando no resulta tan extraño. El caso es que los bonobos utilizan las relaciones sexuales, como saludo, como método de resolución de conflictos y como medio de reconciliación tras los mismos, entre otros usos. Tal vez lo de utilizarlo como saludo no nos guste mucho y habría que discutirlo, pero no me negarán que el segundo uso que he enumerado no merecería la pena cuando menos estudiar su viabilidad. De hecho, los bonobos son una de las especies más pacificas que existen, y parece ser que dicha característica se debe al uso del sexo para la resolución de conflictos.

La sexualidad, sobre todo la humana, es algo apasiónate y complejo que requiere de estudios serios para conocerla y entenderla mejor. Esto nos conducirá a un mejor conocimiento sobre nosotros mismos y a tener conductas sexuales más seguras, le pese a quien le pese. Más vale adentrarse en las aguas de la sexualidad humana para evitar los posibles riesgos, que abandonarnos a doctrinas religiosas que ven el sexo como algo malo y que conviene evitar.


Ismael Pérez Fernández.

10 comentarios:

  1. "Aquí no se trata de si la pornografía está bien o mal, es buena o mala etc. sino de que es algo que sólo y únicamente hacemos los humanos, y por lo tanto, guste o no, es una conducta sexual humana."

    Es más, y me pregunto lo que llevo años preguntándome, sin respuesta... ¿Qué saben sobre lo que es o no natural en la conducta sexual humana quienes se autoimponen la más antinatural de todas, que es la castidad?

    La naturaleza tiene muchas sorpresas escondidas. También dicen esos señores ensotanados que la homosexualidad es una aberración antinatural, y resulta que hay centenas de especies animales a las que les da igual chico que chica. Aunque hubiera solo una, o ninguna aparte de la nuestra, seguiría siendo algo que forma parte de la sexualidad humana, digan lo que digan, pero el hecho de "no estar solos" hace más ridícula, si cabe, la homofobia "sagrada".

    Pero no podemos pedir peras al olmo, ni a la jerarquía eclesiástica que se fije en la realidad. De hecho, creo que antes será lo de las peras.

    Saludos. Lola.

    ResponderEliminar
  2. Hola Lola, lo cierto es que la castidad es una conducta sexual que como la pornografía sólo parecemos practicar los Homo Sapiens (que algún etólogo me corrija sino es así). Eso si, la castidad tiene un pequeño inconveniente, y es que de seguirla adoptarla todos los humanos la especie se extinguiría, razón por la cual no parece que dicho comportamiento este presente en la naturaleza.

    En cuanto a la homosexualidad sino recuerdo mal los bonobos (por seguir con el mismo ejemplo) mantienes relaciones homosexuales, así que como bien has dicho eso que afirman los homófonos de que "la homosexualidad no es natural" se cae por su propio peso.


    El día que la jerarquía eclesiástica se fije en la realidad, tal vez habría que hacerse creyente ya que sería una gran prueba de que los milagros existen y por lo tanto Dios también :-)

    ResponderEliminar
  3. Fijarse en las conductas sexuales de otros animales para decir algo de la naturalidad de las nuestras es como fijarse en lo que comen las ovejas para decir algo sobre nuestra dieta. Insistir en ello puede desenfocar la discusión y dar al enemigo cosas que puede creer que son argumentos.

    Pero no hace falta ir tan lejos. En todas las sociedades y en todos los tiempos ha habido homosexuales. No parece que haya otra cosa que naturaleza en esta conducta.

    Es más, si, incluso se descubre que hay influencia social y no naturaleza, tampoco pasaría nada. No debe importar la causa de la homosexualidad. Incluso si es algo parecido a una enfermedad (¿?). No es contagiosa, los que la tienen no se quieren curar y viven tan felices (si no les hacemos la vida miserable solo porque nos gusta tocar las pelotas a los demás).

    ResponderEliminar
  4. Hola José Luis, me da a mi que estamos utilizando el termino "natural" de dos formas distintas.

    Cuando se argumenta: "que la homosexualidad no es natural" (al menos en los casos en los que a mi me lo han dicho) se están refiriendo exactamente a que no se da en la naturaleza, es decir, que ningún animal tiene esa conducta. En ese sentido si cabe señalar que determinados animales si que tienen conductas homosexuales para refutar dicha afirmación.

    ResponderEliminar
  5. OK si es así. Yo también lo oigo en ese sentido muchas veces, pero de vez en cuando se encuentra uno con razonadores más sofisticados (de sofista) con los que hay que tener el cuidado de no usar la naturalidad en ese sentido como un argumento.

    ResponderEliminar
  6. Pues por suerte o desgracia nunca me he cruzado con un sofista de esos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Ismael:

    La psicosis y la alopecia sólo se dan en el hombre, pero eso no significa que sean humanas, ni por supuesto buenas, al ser síntomas de disfunciones. El materialismo os ha dado una forma de razonar bien extraña.

    José Luis:

    Obviamente crees, como Sartre, que el infierno son los otros. Y como los otros no es nadie -o lo somos todos- el infierno es inexistente o ubicuo. El dilema es agudo, así que habría que decidirse.

    ResponderEliminar
  8. Ser hombre es también una forma de impotencia. Mas si la humanidad se definiese sólo por lo negativo, no sería nada. Por tanto, son necesarios fines para de-finirla. Ahora bien, el placer carece de ellos, pues, al acompañar a toda acción voluntaria, no puede ser un fin al que éstas se dirijan, salvo que reduzcamos la experiencia objetiva (el salir del peligro) a la emotividad. Ergo el placer, en cualquiera de sus formas impotentes e infecundas, no es ajeno al hombre, pero tampoco lo define. Contribuye en cambio a desdibujarlo en un difuso horizonte de dichas y desgracias.

    ResponderEliminar
  9. Curioso que llamen antinatural las relaciones homosexuales, con la cantidad de homosexuales entre sus filas, un caso mas de hipocresia de esta secta que produce aberraciones mentales como irich, al que es una alegria no ver en otros lados.

    Debe ser que los rapapolvos a su imbecilidad aun le pican.

    ¿Estas seguro que la psicosis solo se da en humanos al igual que la alopecia? veo que sigues siendo un ignorante, ¿cambia eso el que la homosexualidad sea una conducta normal aunque solo se diese en nuestra especie? para nada, como bien dicen arriba.

    El meapilismo te da una forma de irracionalidad bastante curiosa, la de los fanaticos ignorantes y peligrosos, por suerte sois menos cada vez, por mucho que pretendais montar ruido con manifestciones de hooligans hipocritas.

    ResponderEliminar
  10. ¿Humanizar la sexualidad? Mas bien, están 'demonizando' la sexualidad humana. Están y han estado desde antaño. Históricamente la Iglesia Católica apoyándose en las doctrinas de San Pablo y San Agustín, se ha dado una interpretación aberrante del sexo e incluso del matrimonio. El sexo es algo vergonzoso, que nos recuerda a la 'cagada' de Adán y Eva, y se difundía la castidad y el celibato como moral dominante incluso por encima del matrimonio.
    Cito:
    “Creo que en la inminente angustia es bueno este estado, es bueno al hombre permanecer así... ¿Estás sin tener mujer?, no busques el casarte. Si te casares, no por eso pecas. Y si una doncella se casa tampoco peca; pero estos tales sufrirán la tribulación de la carne, que yo os quiero ahorrar” (Corintios I, 7:25-28).

    “Yo deseo que viváis sin inquietudes. El que no tiene mujer anda solícito de las cosas del Señor, y en lo que ha de agradar a Dios. Al contrario, el que tiene mujer anda afanado en las cosas del mundo, y en como agradar a la mujer, y se halla dividido” (Corintios I, 7:32).

    ¿Cómo 'demonios' una cosa natural, necesaria para la humanidad ha de ser evitada? ¿no es eso aberrante y antinatural?
    En cambio, el islam la concepción es totalmente diferente. La sexualidad es un bien, un don de Allah para las criaturas. No solamente con la finalidad de procrear, sino para el goce del mismo. El matrimonio es recomendado, glorificado, y para nada se asocia con el 'pecado' o la maldad. El sexo es una bendición, condición innata en el ser humano.

    (30:21) Y entre Sus portentos está el haber creado para vosotros parejas de vuestra misma especie, para que os inclinéis hacia ellas, y haber engendrado amor y ternura entre vosotros: ¡ ciertamente, en esto hay en verdad mensajes para una gente que reflexiona!

    «Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros,
    venid pues a vuestro campo como queráis,
    haciendo preceder algo para vuestras almas,
    y manteneos conscientes de Dios,
    y sabed que Le encontraréis.
    Y da buenas nuevas a los que creen.»
    (Corán, 2:223)
    Y aquí un recadito a los imponen y moralizan el celibato y castidad:

    ¡Creyentes! ¡No prohibáis las cosas buenas que Alláh os ha permitido! ¡Y no violéis la ley, que Alláh no ama a los que la violan! ¡Comed de lo lícito y bueno de que Alláh os ha proveído! ¡Y temed a Alláh, en Quien creéis! (Corán, 5:87-88)

    "¡Oh Enviado de Alláh! Nosotros hemos hecho juramento de abstenernos de aquellas cosas." Esto es, ¿Cómo podemos ahora romper nuestro juramento de abstinencia?"Alláh no tendrá en cuenta vuestros juramentos vanos,…" (Corán, 5: 89)


    Un saludo.

    ResponderEliminar