El principio de MANS (Magisterios que no se superponen) fue expuesto por el paleontólogo Stephen Jay Gould en su libro Ciencia versus Religión. Lo que Gould proponía es que entre ciencia y religión no debería haber ningún conflicto ya que sus campos de estudio son completamente distintos. Por un lado la ciencia se encarga de conocer la realidad física, los átomos, los planetas, las estrellas, los organismos, el clima etc. En cambio, el campo de la religión es el de la moral y la ética. La propuesta parece muy sensata, es evidente que gracias a la ciencia conocemos mejor cada vez como es el Universo, de la más pequeña de las partículas a la más recóndita de las galaxias, pero la ciencia en ningún momento nos dice si nuestros actos son buenos o malos, por ejemplo, se puede calcular cual es la energía necesaria para que una bala atraviese el cráneo de una persona, pero de las ecuaciones en ningún momento van a salir respuestas a preguntas tales como ¿debo hacerlo? ¿está bien que lo haga? Parece que el nuestro añorado Gould encontró la solución al conflicto entre ciencia y religión ¿o no?Lo primero que cabe preguntarse es ¿es legitimo que cada una de estas disciplinas se encarguen de esos magisterios? En el caso de la ciencia parece que sí, a lo largo de la historia ha demostrado que funciona muy bien, es la mejor herramienta que tenemos para conocer el Universo. ¿Y la religión? ¿Es legitimo que se ocupe de la moral? Conociendo la cantidad de atrocidades que se han hecho y se hacen en nombre de la religión y por la religión, no está nada claro si es buena idea que la religión se ocupe de la moral. El principio de MANS siempre me ha parecido que desprecia de forma flagrante a la filosofía, la filosofía puede muy bien encargarse de la ética y la moral, de hecho sostengo que es preferible que ese magisterio recaiga en la filosofía a que lo haga en la religión, y es que colgar nuestra ética de dios o los dioses tienen sus problemas. La mejor forma de ver estos problemas es a través de la pregunta que hizo Socrates y que Platón recoge en el Eutifrón, la pregunta es la siguiente: ¿Dios quiere algo porque es bueno o es bueno porque las quiere Dios? Cuando tengan un rato piensen en las posibles respuestas a dicha pregunta y sus implicaciones.
El principio de MANS no ha sido respetado nunca por la religión, recientemente he
mos tenido un par de ejemplos. El primer ejemplo han sido las declaraciones del Papa sobre la efectividad del preservativo en el contagio del sida, y el otra ha sido también una afirmación del Papa realizada este pasado domingo durante su mensaje y bendición 'Urbi el Orbe', en el cual ha dicho que la resurrección de Jesús no es un "mito" o un "sueño", es una "realidad histórica". Estas dos afirmaciones entran de lleno en el campo de la ciencia, el caso de los preservativos es obvio y en el caso de la “realidad histórica”, lo que se está afirmando es que un determinado organismo, en concreto que un Homo Sapiens murió y después resucito, lo cuál entra de lleno en el campo de la ciencia, ya que se está afirmando lo que puede hacer un organismo, y como es evidente aquí la biología, la química y la física tienen mucho que decir.El principio de MANS nunca ha sido respetado por la religión, el caso de Galileo es el mejor ejemplo, Galileo hablaba de como era el mundo, y la Iglesia Católica le dijo lo que se podía decir ,y no decir, sobre el mundo. Y en nuestros días vemos como la Iglesia quiere imponer lo que se puede investigar científicamente y lo que no. Como en el caso de la investigación sobre células madre. Es dudosa la legitimación que pueda tener la religión para decir lo que es ético y lo que no. Pero lo que si está claro es que no tiene ninguna legitimación posible para decirnos como es o no es el mundo. La religión por su naturaleza dogmática no puede permitir que desde la ciencia se hallen hechos que contradigan sus dogmas. Es por esta razón que la religión jamas respetará el principio de MANS, los dogmas no cambian y si es necesario desde el dogma se dirá como es y no es la realidad.
Ismael Pérez Fernández.
Eso de los magisterios que no se solapan nunca lo entendí. Siempre pensé que es una manera de evadir el tema dando una salida a los que creen en la religión de una manera no demasiado dogmática y también una manera de ser políticamente correcto.
ResponderEliminarMe explico. Si tienes un amigo o familiar religioso y que no se cree que la evolución sea compatible con sus creencias puedes decirle que, en realidad si es compatible. Basta con que no se empeñe en creer que el dios en que cree se dedica a influir en todo momento en el universo, que basta que lo hiciera al comienzo. Además, puedes concederle que lo que importa de su religión son las ideas morales y no las maneras en que ésta se inmiscuye en la realidad.
Lo anterior me parece mejor que el fanatismo y el dogmatismo, pero sigue sin ser la postura honesta. Si la la religión es o no compatible con la ciencia dependerá exclusivamente de lo que haga la religión. La mayoría se empeñan en no serlo.
Por otra parte, cuando hablan de moral, parten de muchos prejuicios y de ideas ya desechadas por la ciencia. Por ejemplo, para tener una posición sobre el aborto no podemos soslayar el hecho de que el cigoto no tiene nada más que el plano para hacer una persona.
No estoy seguro de que la religión juegue un papel tan superfluo como el que denotas, de manera tan alegre. Y no es que sea yo religioso, no. Pero reconocer su relevancia en la construcción de los paradigmas éticos y morales no desmerita, en nada, nuestras posturas agnósticas, o ateas, según sea el caso. Ciertamente, los religiosos han sabido involucrarse en hechos vergonzosos y atroces a todo lo largo de la historia. Pero igual han sabido jugar papeles estelares y dignos de respeto. Lo mismo podríamos decir de los científicos. Que vamos, científicos los hay de todas las calañas.
ResponderEliminarEs importante aprender a diferencias las castañas de las castañuelas. Una cosa es la religión y otra el religioso; una cosa es la ciencia y otra el científico. Que científicos alemanes hayan perpetrado atrocidades de todo tipo, bajo los lineamientos del régimen nazi, no debe empañar el papel de la ciencia, todo él. Que científicos inescrupulosos lleven a cabo experimentos ilegales, poniendo en riesgo la vida de las personas, bajo los lineamientos de las grandes farmacéuticas, no desmerita en nada el papel de la ciencia. Visto así, la idea de que los magisterios no se superpongan, adquiere una gran validez. ¿No te parece, Ismael?
Coincido con el primer comentario, no deja de ser una salida políticamente correcta hacia los creyentes, aunque a lo largo de la historia éstos han corrido detrás de nosotros los ateos con la espada en una mano y una antorcha en la otra. He admirado durante años la fina inteligencia divulgativa de Gould, y me ha pesado siempre encontrar esos tropezones de santurrón cuando reconocía, sí, la supremacía de la fe. Según he leído, a Dawkins le asombra de la misma forma ese resto de irracionalidad en su pensamiento. Un saludo afectuoso.
ResponderEliminarHola KuerVo:
ResponderEliminar¿Dónde he afirmado que la religión denote un papel superfluo? Ya me gustaría a mi, es evidente que la religión a influido e influye en el mundo entero. Lo que afirmo es, que dejar de entrada la reflexión ética a la religión es un desprecio a la filosofía, la cual puede hacerlo mucho mejor que la religión, por el mero hecho de no colgar la ética de un dios.
El problema no es si hay científicos, o religiosos, o ... de todas las calañas, es que por religión se han cometido y se comenten enormes atrocidades, es decir, la religión ha sido el motor que ha propiciado esos comportamientos. En cambio con la ciencia eso no ha sucedido, lo cual es lógico, la ciencia no te dice como te tienes que comportar, o qué está bien o mal, sirve para saber como es el Universo ni más ni menos.
Las atrocidades del régimen nazi no se hicieron ni por la ciencia, ni en el nombre de la ciencia, se hicieron por una ideología, la nacional-socialista. Las ideologías, de las cuales el arquetipo por excelencia es la religión, conllevan que las personas adheridas a ellas actúen de determinada forma y no de otra, esto lo explica muy bien el psiquiatra Fernando García de Haro en su libro “El secuestro de la mente”.
Vuelves a repetir el ejemplo del científico que comete atrocidades, vuelvo a decir que eso nada tiene que ver con la ciencia. En la ciencia no se va a encontrar en ningún lado algo como “está bien hacer experimentos que hagan sufrir a los seres humanos” o “no hay que hacer experimentos con humanos si les causan sufrimiento” eso se decide en base a la ética no en base a la ciencia. En cambio, en la religión si te puedes encontrar cosas del estilo “Dios ordena que mates al infiel”, sobre todo en los libros “sagrados” del islam, del judaísmo y del cristianismo.
Un saludo.
El punto es difuso, Ismael. Los conflictos humanos han encontrado impulso en un sin número de elementos, entre ellos la interpretación caprichosa que lideres religiosos hacen de sus textos “sagrados”. Pero lo mismo podríamos decir de los nazis y la teoría de Darwin. Contrario a Anónimo (11:35) , creo que Dawkins juzga de manera incorrecta el papel de las religiones. La idea de Gould sigue siendo valida, y hasta productiva.
ResponderEliminarUn saludo
Hola KuerVo:
ResponderEliminar¿Interpretación caprichosa? Vaya, pregunto ¿cuál es la interpretación NO caprichosa? Esto no es un pregunta retórica. Además precisamente los que cometen actos más atroces suelen ser los que menos interpretan sus textos.
No sé si me he explicado mal, o no has leído lo que he escrito, ya que vuelves a cometer el mismo error. La interpretación de los nazi de la teoría de la evolución no es culpa de la teoría de la evolución, sino de su ansia por dar un carácter de irrefutabilidad a su ideología. En ningún artículo científico sobre la evolución vas a encontrar que haya que matar judíos o crear cámaras de gas etc. Y mucho menos que esté bien hacerlo. La evolución simplemente explica como han evolucionado la distintas especies, nada más. En cambio en los textos “sagrados” ponen literalmente autenticas barbaridades. En infinidad de casos hay una línea directa de la creencia religiosa a actos deleznables, y no hace falta interpretación alguna, es suficiente con creer que tu Dios se ha expresado a través de esos libros, y Dios por definición no puede equivocarse.
Un saludo.