El nuevo informe sobre el IPCC, o como algunos cuentan el cuento según les interesa

En el periódico El Mundo aparece publicado el artículo Un informe recomienda reformar el grupo del clima de la ONU para evitar nuevos errores, léanlo, ¿ya? Bien ¿qué cuerpo se les queda? Personalmente después de leer el artículo me quedo con la sensación "vaya mierda que es el IPCC". Pero como es sabido, no es buena idea creerse sin más lo que nos dicen en un determinado medio así que acudo a otro a ver que cuenta sobre el sobre el asunto. Me dirijo a la sección ScienceInsider de la revista científica Science, sección dedicada a la política científica, en ella podemos encontrar un artículo titulado Panel Calls for 'Fundamental Reform' of IPCC, de momento la cosa no va mal, el titular es más o menos parecido, pero al empezar a leer el artículo nos encontramos con la primera sorpresa y es que el nuevo informe le asigna una B+ al IPCC, lo que viene siendo un 8, lo cual no está mal, evidentemente no es un 10, por lo que habrá cosas que se puedan cambiar y mejorar. Esperamos que así sea.

Mientras que con el artículo de El Mundo, a uno le da la sensación de que el IPCC no da una, con el artículo de Science parece que la cosa no es para tanto, el trabajo no está tan mal hecho (un 8 no es poca cosa) aunque se puede mejorar y de ahí las críticas que ha recibido, para señalar los fallos e introducir mejoras. A continuación copio la parte del informe que aparece en Science:

Overall, IPCC’s assessment process has been a success and served society well. The assessments have put IPCC on the world stage, raised public awareness of climate change, and driven policymakers to consider options for responding to climate change. Indeed, these were among the reasons IPCC was awarded a share of the Nobel Peace Prize in 2007.

All of this has been accompanied, however, by an increasingly intense debate in the media and political arena about climate change science and the costs of proposed climate policies, which in turn has meant much greater public scrutiny of IPCC. Controversies have erupted over the perceived impartiality of IPCC toward climate policy, and all of you are aware of the attention given earlier this year in the press to the revelation of errors in the last assessment. Meanwhile, the assessments themselves have grown in size and complexity. Most of our Committee's key recommendations are aimed at helping IPCC manage this increasingly complex process and doing so under the gaze of a public microscope.

El asunto no parece tan grave aunque se necesiten reformas. No obstante vamos a la fuente original a ver que dicen. En la web del InterAcademy Council, nos encontramos con que el espíritu del informe es el que se recoge en el texto publicado por Science. En concreto, en la nota de prensa que emiten podemos leer:

El proceso utilizado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático para producir sus informes de evaluación periódicos ha sido en general exitoso, pero el IPCC necesita una fundamental reforma de su estructura de gestión y fortalecimiento de sus procedimientos para manejar evaluaciones climáticas cada vez mayores y de complejidad creciente, así como el examen público más intenso que surge de un mundo que debe resolver cuál es la mejor respuesta ante el cambio climático, dice un nuevo informe del Consejo Interacadémico (IAC), una organización de las academias de ciencias del mundo con base en Amsterdam.

Resulta que el proceso en general es exitoso aunque mejorable, de ahí las críticas y sugerencias que recibe en el resto del informe.

Si sólo decimos que el IPCC recibe críticas, pero no que en general el trabajo está bien hecho, si sólo se menciona el caso de los mails robados y no se dice que las investigaciones independientes mostraron que no hubo fraude alguno, entonces, el mensaje que se está transmitiendo, es cuando menos tendencioso.

Ismael Pérez Fernández