miércoles, agosto 24, 2011

La fe verdadera de Blair

Como comentaba en la última entrada, en el debate entre Hitchens y Blair sobre la religión, a mi parecer Hitchens dejaba sin atacar en su raíz la argumentación principal de Blair. El principal argumento esgrimido por el ex-primer ministro y entorno al cual construía buena parte de su argumentario reza como sigue:

La gente es inspirada a hacer el bien por lo que yo llamaría la verdadera esencia de la fe, la cual es, junto con la doctrina y el ritual particular de cada fe, es una creencia básica y común a todas las fes, que consiste en servir y amar a Dios a través de servir y amar a tus prójimos.


Lo primero que cabe señalar es la confusión entre fe y religión que se intuye en el argumento. La fe no es religión, ni ésta se reduce a la primera. La religión podemos resumirla como un conjunto de ritos, costumbres, normas morales y creencias. Para adscribirse a una religión se necesita en principio fe en la existencia de un dios determinado con unas propiedades determinadas, pero el hecho de profesar dicha fe no le hace a uno profesar una religión, por ejemplo se puede ser deista sin tener religión.

Por lo tanto, el señor Blair desde el principio está equivocando los términos del debate, recordemos que el debate consistía en argumenta a favor o en contra de si la religión es una fuerza de bien para el mundo o sino lo es. El debate era sobre religión, no sobre fe, el hecho de que Blair las use indistintamente pone de manifiesto que posiblemente defender a la religión no era precisamente tarea fácil, no habría estado de más que Hitchens se lo señalara y le recordara que el debate es sobre religión.

Más allá de esta pega se puede objetar una mayor. La cuestión es cómo saber que la fe que defiende Blair es la “verdadera esencia de la fe”. Cabe señalar que lo relevante en la cuestión no es que forma de fe nos parece permisible y deseable para poder vivir en sociedad sino cual es su forma o esencia verdadera, que es lo que afirma Blair. Automáticamente surgen preguntas ¿Por qué esa es la esencia verdadera y no la de los fundamentalistas que quieren matar y matan a los que no creen lo que ellos creen? ¿Cómo podemos saber cual es la verdadera esencia de la fe? Es más ¿podemos ni tan si quiera saberlo? La respuesta es un claro y rotundo no. Esto es algo obvio, no sabemos si Dios existe y por lo tanto no sabemos que es lo que demanda de nosotros si amar al prójimo o exterminar a los que no creen o creen en cosas distintas, por lo tanto, afirmar que ésta o aquella forma de fe religiosa es la esencia de la fe verdadera, no es más que otro acto de fe y el argumento por lo tanto es un argumento circular que queda más o menos como sigue: “hay que proteger la fe porqué creo(en el sentido de creer sin pruebas, es decir, se tienen fe) que la esencia de la fe es buena”, o lo que es lo mismo hay que proteger la fe porque tengo fe en que la fe es buena. Queda claro que lo que parecía un argumento no lo es. El señor Blair, como creo haber mostrado, yerra por partida doble.

Ismael Pérez Fernández.

5 comentarios:

  1. Anónimo10:35 p. m.

    La falacia del escocés verdadero, básicamente, ¿no?

    ResponderEliminar
  2. Theturazo has dado en el clavo.

    ResponderEliminar
  3. Coincido en general con tu análisis, pero en un lugar del texto dices que "no sabemos si Dios existe". Yo no estaría de acuerdo con esto.

    Dios no existe. Porque ni siquiera cabe la posibilidad de que exista, ya que no sólo no tenemos ni una sola evidencia empírica a su favor, sino que además como concepto es lógicamente contradictorio y absurdo.

    Por tanto, la única opción racional es constatar que simplemente no existe. Del mismo modo que no puede existir un círculo cuadrado.

    Seguir contemplando la posibilidad de su existencia va en contra de lo racional. Ya que dicha posibilidad no está basada en ninguna evidencia. Es solamente una idea fruto de la ignorancia, de emociones como el miedo ante la perspectiva de la muerte, y de errores de razonamiento lógico. Nada más que esto.

    ResponderEliminar
  4. Hola Luis,

    Todo depende del dios del que estemos hablando. Si nos circunscribimos al Dios de las religiones abrahamicas entonces si se puede concluir que no existe, debido a que a ese Dios se le define entre otras cosas como un Dios que interviene muy amenudo en el Universo, por lo tanto el hecho de que no haya evidencias de sus intervenciones cuando debería haberlas nos indica a las claras que ese tipo de Dios no parece existir. No obstante, ese tipo de dios no es el único que se puede concebir, por ejemplo, para un dios que no hubiera intervenido nunca en el Universo el hecho de no haber encontrado evidencias no nos diría nada, puesto que es imposible que las hallemos.

    Dado que Blair afirma que esa fe que defiende es común a todas las religiones y no todas comparten el mismo tipo de dios, no podemos afirmar que no existe en general, puesto que dependerá de como esté definido ese dios. Por lo tanto, para seguir el carácter generalista de la afirmación de Blair he hecho lo mismo y hablo en general no únicamente del dios abrahamico. Error mío que quizá debería haberlo dicho explícitamente.
    Cabria añadir otro error en la argumentación de Blair, ya que no todas las religiones tienen dios, como es el caso del jainismo, por lo que su afirmación generalsita también hace aguas por este lado.

    ResponderEliminar
  5. Hola, Ismael.

    Yo diría que depende del concepto al que nos refiramos cuando utilizamos el término "dios". Obviamente yo me refería al que el propio Blair sostiene que coincide con el de las religiones judía, cristiana y musulmuna, entre otras. Un ser sobrenatural, todopoderoso y omnisciente.

    Ese concepto de dios es una idea falaz. No se puede concebir como tal. Es el nombre que se da a otra cosa que sí existe (la explicación de todo lo que tememos o ignoramos del mundo) o que hace referencia a un absurdo lógico que no tiene entidad por sí mismo. Esto se puede ver explicado de una manera detalla en el siguiente blog: http://razonatea.blogspot.com/2011/05/ateismo-logico.html

    Por tanto, podemos afirmar que a lo que Blair se refiere no existe.

    Dices que el jainismo no tiene dios. Pero eso es algo discutible porque si bien no adoptan el concepto de dios que tienen otras religiones, sí veneran a entes sobrenaturales. Comparten con el resto de religiones la idea de que existe una dimensión sobrenatural. Es una idea igual de indemostrada empíricamente sino que la lógica también nos muestra que es falsa.

    ResponderEliminar