Navegando por la blogsfera he encontrado (aquí) el mejor resumen de las diferencias entre el proceso científico de busca de conocimiento y el estancamiento que produce la fe. En sólo un esquema lo resumen todo, más claro agua:
Ismael Pérez Fernández.
Aquello me parece un excelente ejemplo de la fe que hay que tener en el método científico para creer que este resulta válido de por sí. Además me dice dos cosas:
ResponderEliminar1. Ninguna importancia se le da a las formas de conocimiento empleadas en las épocas medievales (debates), ni en ninguna otra. Es decir, si no comprendo la realidad a través del método científico no tengo validez en el mundo... eso si que me parece intolerante y destructivo (por cierto, no olvidemos que la modernidad es un fiel reflejo del camino por el cual la ciencia nos ha llevado: no puedo negar, ni negaré los importantes avances que trae la ciencia, pero tampoco hare la vista gorda a todos los problemas psicológicos y económicos que esta ha causado, ademas del genocidio cultural a nivel mundial)
2. La soberbia de los científicos por querer someter todo a un mismo exámen (se relaciona tanto con el punto anterior que bien podría haberlos fundido en uno, considérese la distancia entre el punto 1 y el 2 como una respiración). Tarea para la casa: someta el metódo científico al mismo método científico. Cuando se hizo la objetividad fue descubierta como una subjetividad impuesta por fe; claro, sin mencionar la invalidez del mismo método por problemas de lenguaje, caos, etc.