Ya ha salido el número de Science de esta semana. Trae una gran noticia, un notición diría yo. El número es un especial dedicado al descubrimiento del Ardipithecus ramidus, ese es el nombre que se le ha dado a los restos del esqueleto hayado en Etiopía. En la revista se publican nada más y nada menos que 11 artículos sobre el hallazgo y el estudio de dicho esqueleto.
Obviamente no he tenido tiempo de leer toda la información, pero si puedo darles algunos datos. El Ar. Ramidus existió hace unos 4,4 millones de años, es decir, es más antiguo que la famosa Lucy. El esqueleto no es una forma transicional entre los humanos y los simios. El esqueleto, para sorpresa de los investigadores no se parece mucho a los esqueletos de nuestros parientes los gorilas, chimpancés etc. Según Tim White codirector del grupo de investigación Middle Awash, "Estamos viendo el ancestro y no es un chimpancé". Los fragmentos de esqueleto pertenecen a una hembra, cuyo tamaño sería más o menos como el de un chimpancé, y ahora viene el plato fuerte, !andaba sobre dos patas¡ pero a la vez conservaba el pulgar oponible en el pie, lo que le permitía trepar y desplazarse por los árboles como vemos hacerlo a los monos actuales.
Cuando haya leído toda la información haré un post como es debido sobre el asunto.
Ismael Pérez Fernández.
Obviamente no he tenido tiempo de leer toda la información, pero si puedo darles algunos datos. El Ar. Ramidus existió hace unos 4,4 millones de años, es decir, es más antiguo que la famosa Lucy. El esqueleto no es una forma transicional entre los humanos y los simios. El esqueleto, para sorpresa de los investigadores no se parece mucho a los esqueletos de nuestros parientes los gorilas, chimpancés etc. Según Tim White codirector del grupo de investigación Middle Awash, "Estamos viendo el ancestro y no es un chimpancé". Los fragmentos de esqueleto pertenecen a una hembra, cuyo tamaño sería más o menos como el de un chimpancé, y ahora viene el plato fuerte, !andaba sobre dos patas¡ pero a la vez conservaba el pulgar oponible en el pie, lo que le permitía trepar y desplazarse por los árboles como vemos hacerlo a los monos actuales.
Cuando haya leído toda la información haré un post como es debido sobre el asunto.
Ismael Pérez Fernández.
Ismael, una duda. Cuando dices "El esqueleto no es una forma transicional entre los humanos y los simios, sino un ancestro de ambos" ¿Te refieres a que sería un antecesor tambien de algunos simios actuales? Según tenía entendido, los que nos son más cercanos son los gorilas, y me suena haber leido que nuestro antepasado común debería andarse por los 8 millones de años de antiguedad, pero no estoy seguro, ni siquiera recuerdo ya dónde lo leí.
ResponderEliminarPor lo poco que he leído sí, es eso, en teoría sería un ancestro común a los humanos y a los simios. Según Tim White de la Universidad de California, Berkeley, y co-director del grupo de investigación Middle Awash: "Estamos viendo el ancestro, y no es un chimpace,".
ResponderEliminarPor otro lado, Ardi (el nombre cariñoso con el que se le conoce) no es nuestro ancestro más antiguo. Ya lo he quitado y pido perdón por el lapsus. Es lo que tiene el lanzarse a escribir sin leerse detenidamente toda la información.
Hola otra vez, pues no, no es eso. vamos que Ardi no es ni un fósil transicional entre humanos y simios ni un ancestro común a ambos.
ResponderEliminarBueno, esperaré a ese post que anuncias :)
ResponderEliminar