Un nuevo estudio vuelve a poner de relieve que no hay relación entre la telefonía móvil y el riesgo de padecer cáncer. Ya hemos hablado del tema aquí y aquí. En esta ocasión el estudio Mobile phone base stations and early childhood cancers: case-control study ha sido publicado en la revista British Medical Journal.
El objetivo del estudio ha sido ver si existe riesgo de aparición de cáncer, en fases tempranas de la infancia, que pudieran estar ligados con la exposición de la madre durante el embarazo a las radio frecuencias de telefonía móvil. Se han estudiado cerca de 7000 niños menores de 4 años, 1397 delos cuales tenían cáncer. Los resultados son claros, no aparece ninguna relación entre tener cáncer y que la madre haya estado expuesta a las radio frecuencias de la telefonía.
Quiero resaltar algunas afirmaciones que se realizan en el artículo, por ejemplo, se sabe que el tema del cáncer y la telefonía móvil es controvertido, pero afirman que a día de hoy no hay ningún estudio que muestre pruebas convincentes y consistentes como para asumir que hay una relación entre el riesgo de padecer algún cáncer y el estar expuesto a las ondas de telefonía móvil. Es más, se afirma que los estudios que parecen mostrar alguna relación son estudios que se han hecho con una muestra pequeña de individuos y que parecen presentar algún sesgo en su realización.
Como dato interesante podemos encontrar que los índices de exposición de la población a las radio frecuencias de telefonía móvil son realmente bajas, en concreto son entre 1000 y 10000 veces menores del límite que establece el International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP).
No parece que por le momento tenga que haber un alarma social como la que a veces se escucha en lo referente a la antenas de telefonía móvil. Los datos parecen indicar que no hay de que preocuparse, la relación entre el riesgo de padecer cáncer y el estar expuesto a las ondas de los teléfonos móviles parece ser inexistente. Si nos empeñamos en culpar de esos casos de cáncer a lo nuevo, a lo tecnológico y a lo que no entendemos, estamos corriendo el riesgo de obviar cual es la verdadera causa de esos casos de cáncer, poniendo en riesgo a nosotros mismos. Condenar a la hoguera a las nuevas brujas en que parecen haberse convertido las antenas de telefonía móvil tal vez nos tranquilice de forma irracional pero no parece ser que nos haga acertar con la causa del problema.
Ismael Pérez Fernández.
El objetivo del estudio ha sido ver si existe riesgo de aparición de cáncer, en fases tempranas de la infancia, que pudieran estar ligados con la exposición de la madre durante el embarazo a las radio frecuencias de telefonía móvil. Se han estudiado cerca de 7000 niños menores de 4 años, 1397 delos cuales tenían cáncer. Los resultados son claros, no aparece ninguna relación entre tener cáncer y que la madre haya estado expuesta a las radio frecuencias de la telefonía.
Quiero resaltar algunas afirmaciones que se realizan en el artículo, por ejemplo, se sabe que el tema del cáncer y la telefonía móvil es controvertido, pero afirman que a día de hoy no hay ningún estudio que muestre pruebas convincentes y consistentes como para asumir que hay una relación entre el riesgo de padecer algún cáncer y el estar expuesto a las ondas de telefonía móvil. Es más, se afirma que los estudios que parecen mostrar alguna relación son estudios que se han hecho con una muestra pequeña de individuos y que parecen presentar algún sesgo en su realización.
Como dato interesante podemos encontrar que los índices de exposición de la población a las radio frecuencias de telefonía móvil son realmente bajas, en concreto son entre 1000 y 10000 veces menores del límite que establece el International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP).
No parece que por le momento tenga que haber un alarma social como la que a veces se escucha en lo referente a la antenas de telefonía móvil. Los datos parecen indicar que no hay de que preocuparse, la relación entre el riesgo de padecer cáncer y el estar expuesto a las ondas de los teléfonos móviles parece ser inexistente. Si nos empeñamos en culpar de esos casos de cáncer a lo nuevo, a lo tecnológico y a lo que no entendemos, estamos corriendo el riesgo de obviar cual es la verdadera causa de esos casos de cáncer, poniendo en riesgo a nosotros mismos. Condenar a la hoguera a las nuevas brujas en que parecen haberse convertido las antenas de telefonía móvil tal vez nos tranquilice de forma irracional pero no parece ser que nos haga acertar con la causa del problema.
Ismael Pérez Fernández.
Leete el articulo bien, el estudio se ha hecho con antenas que estaban a 1 kilometro de distancia, estando la mas cercana a 700 metros.
ResponderEliminarQue sucede cuando las antenas estan a 50 metros?
Eso es lo que queremos saber.
Hola Raul,
ResponderEliminarEstas equivocado, en el estudio se dice que se han tenido en cuenta los siguientes parámetros:
-Primero la distancia a la estación base más cercana.
-Segundo la potencia total recibida, que es la suma de la potencia recibida de todas las estaciones dentro de un radio de 700m.
-Por ultimo la densidad de potencia en dBm en cada lugar de nacimiento debido a estaciones base dentro de un radio de 1400m.
Tienes el enlace al estudio en el cuerpo del post, si pinchas en él y vas a la sección Exposure assessment, encontrarás estos tres puntos un poco más explicados, transcribo parte de ese apartado:
We estimated three exposure metrics for the birth address of each case and control. First was the distance (m) from the nearest mobile phone base station. Second was the total power output (kW) from summation across all base stations within 700 m (because power density at ground level typically peaks at a distance of 200-500 m from the base station, and then falls off rapidly with distance19 20). Finally, we computed modelled power density (dBm) at each birth address for base stations within 1400 m, using a purpose designed propagation model. This took the form of the equation in the figure . Exposures beyond 1400 m were considered to be at background levels.
Raúl:
ResponderEliminarAdemás, la cercanía de las antenas repetidoras supone un descenso notable en la potencia de emisión, es decir, cuanto más cerca esté la antena menos potencia tienen sus emisiones. Si no cambiara con la distancia, ¿qué debería hacernos, según tú, un móvil pegado a la cabeza?
Si quieres leer más informes al respecto, en mi blog hay algunas referencias.
Saludos
En el estandard GSM una torreta debe poder cubrir celdas de hasta 35Km...
ResponderEliminarObviamente las antenas se ponen lo mas separadas posibles (ya que cuestan dinero y quieres poner la menor cantidad posible) Por lo tanto emiten con la maxima potencia.
Si una embarazada esta a 30 metros de esa antena, que es lo que le sucede al feto?
Eso es lo que quiero yo saber.
Respecto a radiacion "no ionizante".. la radiacion de tu microondas es no-ionizante y bien que calienta el agua, no?
Ademas el que no arranque electrones de los atomos no quiere decir que no pueda inducir corrientes en conductores (nervios, neuronas...)
Creo que queda mucho por investigar, aunque debido a la cantidad de dinero que hay metido en esto nunca sabremos la verdad... sera como el tabaco.
Me sorprende que el estudio no se haga sobre personas que vivan a 10 metros de una antena de telefonia... que las hay, ya que esas son las que se quejan...
ResponderEliminarObviamente a 1km no pasa nada, ya que nadie se ha quejado..
Raul si leyeras lo que se te contesta te darías cuenta que en el estudio se tienen en cuenta antenas que estén en un radio de 700m, es decir, puede haber antenas a 650m o a 20m.
ResponderEliminarPor otro lado, como bien dices la radiación del microondas es no-ionizante igual que la de telefonía móvil. El hecho de que el microondas caliente el agua no quiere decir que pueda generar cáncer.
Además mezclas cosas sin sentido, la capacidad de inducir una corriente de un campo electromagnético no quiere decir que de hecho las ondas de telefonía induzcan corrientes en las neuronas, ¿tienes algún estudio publicado en alguna revista con revisión por pares que avale lo que dices? A no, que hay una conspiración, lo cual no deja de ser curioso si hay una conspiración para que nos e sepan esas cosas ¿cómo las sabes tú?
Y además que tiene que ver todo eso con la capacidad de generar cáncer
Ismael,
ResponderEliminar1) no me gusta el tono en el que contestas a mis comentarios.
2) Ademas he visto que deformas mis argumentos para luego refutarlos.
3) Veo que eres Teleco (de 3 años) ... pero viendo que tanto te preocupa opinar sobre ciencias te invito a que estudies fisicas ;-) Aprenderas a razonar como un cientifico y sobre todo a debatir sin el rentintin que pones en cada frase que escribes.
Gracias
Raul, te contesto por puntos, para seguir tu misma metodología:
ResponderEliminar1) El tono de la contestación esta en tu cabeza, es algo, que tu imaginas, pero que no sabes, si quisiera reirme o burlarme de ti hubiera utilizado emoticones que es para lo que están. En mis contestaciones no hay emoción alguna y cuando quiero expresar alguna emoción lo hago con emoticones, así que no te imagines tonos que no hay, lo único que he hecho ha sido no darte la razón.
2)¿Qué argumento he deformado? Simplemente he dicho y vuelvo a decir, que el hecho de que el microondas caliente el agua no implica que genere cáncer, o que un campo electromagnético pueda inducir corrientes no implica necesariamente que las ondas de telefonía móvil lo hagan en los nervios y/o neuronas, y que una vez más es o no tiene nada que ver con si generan cáncer o no.
Por otro lado cuando te he pedido un estudio publicado en una revista por revisión por pares, no me quería decir que lo hubieras publicado tú, sino si tenias la referencia a alguno estudio, admito que la pregunta tal y como está planteada se presta a mal interpretación.
Por favor, indica claramente que argumento he deformado, como y en que comentario, porque sigo sin ver que lo haya hecho.
Tus últimos argumentos, es decir, el del calor y el de la inducción tal y como los planteas no son más que falacias, en concreto "non sequitur"
En cuanto a tu afirmación (que no argumento) de que el estudio sólo es para distancias mayores a 700 metros ya he mostrado citando parrafos concretos del estudio que es completamente falsa.
3) En cuanto al último punto gracias por las recomendaciones ;-) Y te repito que lo del rintintin te lo estas imaginando.
bueno te voy a poner un ejemplo de rentintin:
ResponderEliminar"A no, que hay una conspiración, lo cual no deja de ser curioso si hay una conspiración para que nos e sepan esas cosas ¿cómo las sabes tú?"
Me preguntas por una conspiracion que tu mismo te acabas de inventar..
Y otro ejemplo de distorsion de argumento:
"El hecho de que el microondas caliente el agua no quiere decir que pueda generar cáncer."
Yo no he dicho en ningun momento que el microondas genere cancer...
Si esto no lo has visto tu al leer tus respuestas, imaginate lo que habras podido entender del paper.. nada.
Lo dicho, si quieres hablar de ciencia estudia fisicas, y si no por lo menos se mas humilde y no hagas discursos demagogos.
Hola Raul,
ResponderEliminarLo de la conspiración es cierto que no has usado esa palabra, pero lo has dado a entender, cuando has afirmado:
"aunque debido a la cantidad de dinero que hay metido en esto nunca sabremos la verdad..."
¿No estás diciendo que se mete dinero para ocultar la verdad sobre la relación del cáncer con los móviles? ¿no das a entender que se oculta deliberadamente la información?Si es que si, a mi me parece una conspiración en toda regla, y si es que no ¿qué quieres decir con esa afirmación?
En cuanto a lo del microondas y el agua, claro que tú no has afirmado que genere cáncer, has dicho exactamente:
"Respecto a radiacion "no ionizante".. la radiacion de tu microondas es no-ionizante y bien que calienta el agua, no?"
Dado que estamos hablando de si las ondas de telefonía móvil pueden generar cáncer, y se supone que no estás queriendo dando a entender que porque el microondas caliente el agua pueda generar cáncer, entonces ¿para qué introduces esto en la conversación? ¿Qué es lo que quieres decir? ¿O era simplemente una pregunta? Si es esta última opción, entonces te comento que el microondas calienta porque hace girar rápidamente las moléculas de agua, no se necesita una radiación ionizante para ello y el microondas (bueno sus ondas) no son capaces de romper moléculas ya que como dices es radiación no-ionizante.
En cuanto a lo del paper, arriba tienes el fragmento donde se habla de los parámetros que han tenido en cuenta, los cuales demostraban que tu afirmación de que sólo se tenían en cuanta antes a más de 700 metros es falsa.
En cuanto a tus ad hominen los voy a obviar porque no aportan nada.
Por último, comentar tu otra afirmación (se me había pasado) de que:
"En el estandard GSM una torreta debe poder cubrir celdas de hasta 35Km..."
Que no es del todo exacta, pueden cubrir celdas de 35Km de radio efectivamente, pero también pueden ser mayores o menores, esto depende de la altura efectiva de la antena y de la intensidad del campo, también depende de si es área urbana o no. Con esos parámetros se suelen usar las curvas del modelo Okumura-Hata para saber cual es la distancia de la cobertura.
Ismael, con tu permiso pongo un enlace a una charla sobre telefonía móvil y salud que da un un físico nuclear que al mismo tiempo es miembro de ARP-SAPC (intuyo que incluso lo conocerás).
ResponderEliminarAl comienzo de la charla coloca un huevo crudo entre dos teléfonos móviles conectados para comprobar si el huevo se cuece. Al final de la charla se puede comprobar que el huevo no se ha cocido.
Hablando de física, y hornos microondas... :D :D :D
Un saludo, Ismael, creo que el sábado nos veremos ;)
http://www.youtube.com/watch?v=qoZTk2YoF8A&feature=player_embedded
Gracias por el enlace José Luis. Y si, si que le conozco.
ResponderEliminarBueno, yo soy uno de esos indocumentados sin carrera, pero pienso. Si la torre ha de emitir con una potencia X para que llegue la señal hasta el móvil que está a una distancia Y. El móvil necesita emitir con la misma potencia que la torre, pues la señal es del mismo tipo.
ResponderEliminarA qué distancia está el móvil de la susodicha embarazada y por tanto de su 'vulnerable' feto? Pues a menos de 1 metro, eso casi seguro.
Por otra parte, embarazadas o no, fetos o no, el uso de teléfonos móviles se ha generalizado, se utilizan a todas las edades, en todas partes del mundo. Si produjeran cáncer, habría un aumento de las incidencias de cáncer del orden de millones.
En fin. Seguro que esto es una enorme conspiración, y ya sabemos cómo de difícil es convencer a un conspi-paranoico.