domingo, agosto 01, 2010

Que no te engañen, no es el Sol el causante del cambio climático

Me he encontrado varias veces la afirmación de que la causa del incremento de la temperatura media del planeta no es debido al CO2 sino a la actividad solar. Evidentemente las temperaturas y el clima en general de la Tierra dependen como no podía ser de otra manera del Sol, pero la cuestión es ¿es la actividad Solar la responsable del aumento de las temperaturas?

Si así fuera la primeras dudas que surge son ¿cómo es posible que la comunidad científica no los sepa? ¿Está equivocada la comunidad científica o están equivocados aquellos que afirman que la causa del aumento de las temperaturas se encuentra en el astro rey? Lo primero que hay que señalar es que a la temperatura del planeta no sólo depende de la actividad solar y del CO2, la temperatura depende de muchos más factores, hablando con propiedad a estos factores se les conoce con el nombre de forzamiento radiativo. Para saber que es un forzamiento radiativo podemos consultar El informe de Síntesis del 2007 editado por IPCC, en concreto en la página 36 encontramos la explicación:

El forzamiento radiativo es un indicador de la influencia que determinado factor ejerce sobre el balance de energía entrante y saliente del sistema Tierra-atmósfera, y constituye un índice de la importancia de ese factor como posible mecanismo de cambio climático. En el presente informe, los valores del forzamiento radiativo corresponden a cambios referidos a las condiciones de la era preindustrial, definidos en 1750, y están expresados en watios por metro cuadrado (W/m2)


Para saber cuales son los forzamientos radiativos que la comunidad científica tiene en cuenta en el estudio del cambio climático consultamos el documento Working Group I: The Physical Science Basis, en el punto 2.1 podemos encontrar en forma de gráfica los distintos forzamientos radiativos y la influencia que ha estado ejerciendo cada uno de ellos entre los años 1750 y 2005:





Como se puede observar, además de los gases de efecto invernadero y la irradiación solar, hay muchos otros forzamientos radiativos, como por ejemplo, el albedo de la superficie, el ozono e incluso el vapor de agua estratosférico. Lo importante es que la comunidad científica si tiene en cuenta la irradiación solar, y aun teniéndola en cuenta no encuentran que sea la principal causa del aumento de las temperaturas. A este respecto, en el Informe de Síntesis mencionado anteriormente encontramos un ejercicio ciertamente interesante, en la página 6 podemos encontrar las siguientes gráficas:




En estas gráficas lo que tenemos representado es la anomalía en la temperatura media en la superficie de los océanos, en la superficie terrestre y en la mundial, desde 1750 a 2005. La línea negra son las mediciones de las que se dispone, y las franjas azul y rosa representa los resultados que dan para la anomalía de la temperatura los modelos climáticos que tenemos. En concreto, en la franja azul se tienen en cuenta todos los forzamientos radiativos menos el debido a la actividad humana y la franja rosa tiene en cuenta todos, absolutamente todos los forzamientos radiativos, lo que estas gráficas nos están diciendo es que si se excluye la actividad humana no se podría explicar la anomalía que encontramos en la temperatura, sencillamente el error es demasiado grande. Llegados a este punto, al menos hay que reconocer que esto parece indicar que el principal problema son nuestras emisiones y no la irradiación solar.

Normalmente la afirmación de que la principal causa del calentamiento es la irradiación solar y no las emisiones de nuestra industria suele venir acompañada de la afirmación de que en Marte también se está produciendo un aumento de la temperatura, lo cual demostraría que la causa de los incrementos en la temperatura terrestre y marciana es la irradiación solar, y por lo tanto, poco o nada tendrían que ver las emisiones de nuestra industria. La tesis de que la irradiación solar es la que está causando sendos cambios climáticos parece ser que se la debemos al astrofísico Habibullo Abdussamatov, del Observatorio Astronómico Pullkovo en San Petersburgo, Rusia.

Lo primero es intentar localizar donde ha publicado Abdussamatov su tesis sobre la causa común de los cambios climáticos en la Tierra y en Marte, al consultar el WOK (Web Of Knowledge) donde se encuentran indexadas las revistas científicas, encontramos que Abdussamatov ha realizado nueve publicaciones en distintas revistas, pero ninguna de ellas trata sobre la tesis de que el Sol es el causante del cambio climático en Marte y en la Tierra, a continuación listo los nueves trabajos de Abdussamatov:

-An optimal method for determining the time of the minimum of the 23rd solar cycle, July 2008
-Mesostructure of the solar granulation
-Variation of fine-structure properties of solar granulation on a mesogranular scale
-The fine-structure of solar granulation and its relationship to large-sclae photospheric structures
-Large-Scale structure of a sunspot and its surrounding photosphere
-Mass-flow in a complex sunspot
-Fine-structure of magnetic-field and brightness in penumbrale of sunspots
-Physical relation between magnetic-field and brightness in sunspot umbrae
-Magnetic fields and motions in sunspots al diferent atmospheric levels

Continuando la búsqueda encontramos el artículo Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says en la revista de divulgación científica National Geographic. El título del mismo es esclarecedor, estamos ante la opinión de un científico, no de una investigación publicada en alguna revista científica y por lo tanto que haya superado la revisión por pares. En el propio artículo de National Geographic se recoge la opinión que el climatólogo Amato Evan de la Universidad de Wiscosin, tiene sobre la tesis de Abdussamatov:
La idea no tiene apoyo teórico ni observacional

Y así parece ser, ya que la irradiación solar ha estado decreciendo en los últimos años, algo que el propio Abdussamatov reconoce como se recoge en el artículo y en lo que se basa para afirmar que la temperatura de la Tierra descenderá:
La irradiación solar empezó a decrecer en los noventa y alcanzará un mínimo en 2040... ...Esto causara un enfriamiento brusco del clima de la tierra en 15 o 20 años

Parece que Abdussamatov se contradice un poco, no obstante veamos que le ha pasado a la actividad solar en los últimos años. En la NASA se recogen los resultados de las observaciones realizadas por Livingston y Penn del National Solar Observatory, desde 1992:


Lo que muestra esta gráfica es el campo magnético asociado a las manchas solares que como se puede observar lleva decreciendo desde 1992, las manchas solares son un indicativo de la actividad solar, a menos manchas solares menor es la actividad del Sol. La actividad solar acaba de pasar por un mínimo y la irradiación solar también. Resulta difícil ver como una disminución en la irradiación solar, puede contribuir a aumentar la temperatura de los planetas, pero ¿cómo de activo estaba el Sol antes de 1992? ¿Puede aun tener razón Abdussamatov? ¿Puede haber sido la irradiación solar la responsable del calentamiento global? Parece ser que no, en septiembre de 2006 aparecía publicado en Nature el artículo Variations in solar luminosity and their effect on the Earth's climate donde los autores muestran que los análisis realizados ponen de relieve que las variaciones en la emisión de energía del Sol en los últimos 30 años han sido muy pequeñas y por lo tanto no han podido contribuir significativamente a acelerar el calentamiento global.

Parece estar claro que la irradiación solar no es la causa del calentamiento global, pero aun queda una cuestión pendiente ¿Por qué en Marte esta aumentando la temperatura? La respuesta parece hallarse en el albedo. Si recordáis, el albedo es uno de los forzamientos radiativos que se tienen en cuenta a la hora de estudiar el cambio climático. En Abril de 2007, aparecía en Nature el artículo Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars donde los autores explican que el aumento de la temperatura en Marte se debe a cambios en su albedo, dichos cambios están provocados por los vientos que mueven el polvo haciendo que a veces la superficie de Marte sea más oscura o más clara. Los autores del trabajo predicen además un incremento de la temperatura en Marte de unos 0,65 grados.

El negaciosnimo del cambio climático tiene dos vertientes, una es negarlo por completo y otra aceptar que hay un incremento en las temperaturas pero que dicho incremento no tiene nada que ver con las emisiones de CO2 que realizamos, y normalmente aducen que la explicación se encuentra en el Sol, bueno, pues que no te engañen, no es el Sol el responsable.

Ismael Pérez Fernández.

26 comentarios:

  1. Que el calentamiento global pueda influir en unas décimas de grado no lo niega nadie, pero que ahora estamos viviendo una explosión de manchas solares que calientan la tierra es innegable.

    Esta teoría que defiendes, lo único que pretender es evitar que África se industrialice.

    ResponderEliminar
  2. Ibra estás completamente equivocado, precisamente ahora el Sol está con una actividad muy baja, y el número de manchas solares, es realmente bajo.

    En el National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) se puede encontrar la evolución del número de manchas solares de los últimos años, podéis verlo aquí:
    http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

    Además el Sol atraviesa por un ciclo de 11 años en lo que a su actividad se refiere. Como se puede ver en la gráfica acabamos de pasar el mínimo.

    ResponderEliminar
  3. Confieso que no tengo aún las ideas muy claras al respecto, pero este documento es uno de los que más me ha impresionado:
    http://www.youtube.com/watch?v=MfUPDCPacgs&feature=PlayList&p=DDFA3C545AC6EBC7&index=0&playnext=1
    Como puedes ver, los intervinientes no son ningunos desconocidos, es mas, la mayoria son "desertores" del IPCC, algunos con cargos de responsabilidad cientifica en diversos gobiernos, cientificos de renombre, etc. No, no estoy apoyándome en el criterio de autoridad, simplemente remarco un hecho.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. No es solo ese cientifico ruso quien dice tal cosa, el muy circulado documental "el timo del cambio climatico" que circula por internet y se puede encontrar en cualquier blog de los negacionistas, es la principal fuente de esta informacion, mas exactamente el cientifico danes Friis Christensen . Dicho documental ya ha sido expuesto como fraudulento, manipuló graficas de temperaturas, e hizo afirmaciones falsas, no siendo totalmente sincero con el hecho de que algunos de los participantes en el mismo estan relacionados con la industria del petroleo. Un grupo de cientificos presento una queja formal ante el organismo de regulacion de los medios en Inglaterra, la OFCOM.
    Este es el enlace:
    http://www.ofcomswindlecomplaint.net/FullComplaint.pdf

    otras criticas se pueden encontrar en:
    http://www.noc.soton.ac.uk/nocs/news.php?action=display_news&idx=351

    http://www.cpi.cam.ac.uk/gore/PDF/GWS%20Scientific%20Responses3.pdf

    http://www.csiro.au/files/files/pfb4.pdf

    http://www.climateofdenial.net/?q=node/7

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

    Lo que mas me preocupa de este tema es que los escepticos no estamos exentos de caer en engaños de este tipo cuando el mentiroso se presenta a si mismo como desenmascarador de fraudes, de hecho yo cai en esto a raiz de leer una web, www.mitosyfraudes.org, la cual es, precisamente, esceptica respecto a algunos temas de la ecologia, tan en boga en estos tiempos. Todo eso me hace pensar que como personas racionales tambien debemos estar atentos a aquellos divulgadores que dicen ser cazadores de mitos cuando en realidad son los que los inventan.

    ResponderEliminar
  5. Hola Manolo_elmas, comopuedes ver damian ya ha hablado sobre lo fraudulento de ese documental. Por cierto damian ¡muchas gracias por esos enlaces! Por aporta otro más sobre el citado documental, traigo aquí este de The Independent que destaparon parte del pastel:

    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/the-real-global-warming-swindle-440116.html

    Ese documental no tiene crédito ningún. Como se puede leer en enlace uno de los científicos que participo en el mismo se quejo porque habían hecho que el apareciera defendiendo la postura contraria a la que sostiene.

    En cuanto a tu última reflexión damian, estoy completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  6. Excelente artículo, Ismael. Muy detallado y completo. Te felicito.

    ResponderEliminar
  7. La comunidad científica lo sabe, pero está condicionada a difundir lo que se les ordena so pena de quedar excluidos del financiamiento para la ciencia. Esto es un negocio y son los del dinero quienes ponen las condiciones. Los comunicados "oficiales" son los que menos credibilidad tienen, cada quien vea lo que quiera ver:

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

    http://www.youtube.com/watch?v=D-cXe0HHaZ8

    ResponderEliminar
  8. Información y referencias varias sobre el tema de científicos disidentes respecto del cambio climático:

    http://starviewer.wordpress.com/2010/01/05/documento-monografico-extenso-sobre-el-climategate/

    ResponderEliminar
  9. Anónimo1:29 a. m.

    Número de manchas solares / actividad magnética e irradiación solar son cosas distintas, hombre. Míratelo un poco antes de sentar cátedra, que se supone que estás divulgando.

    ResponderEliminar
  10. Hola arqjmg, dices que los comunicados "oficiales" no valen nada, ¿estás afirmando que todas las publicaciones científicas están "compradas o manipuladas"?

    Luego pones un enlace a Libertad digital, que no es precisamente el paradigma de la objetividad. En ese artículo se habla de Vincent R. Gray, un químico, lo curioso es que en el artículo se dice que es un científico se habla de él en términos tales como: "prestigioso climatólogo", pero en el propio enlace que ponen ellos a la Wikipedia, lo único relevante es que Gray es químico y que ha críticado al IPCC, no obstante como la Wiki tampoco es la panacea, me dirijo al Web Of Knowledge, para ver que trabajos sobre el clima a publicado Gray, la sorpresa es mayúscula al buscar por Vincent R. Gray y Vincent Gray, no es que no haya hecho investigaciones sobre el clima, es que no aparece ningún resultado de ningún tipo de investigación ¿prestigioso climatólogo? va a ser que no, ya que no ha publicado ninguna investigación ni sobre el clima ni sobre cualquier otra cosa.

    Por otro lado ponen un enlace a un texto de Vincent R. Gray, enlace que no funciona, como comprenderás no parece que el artículo sea precisamente una fuente fiable.

    En cuanto al vídeo que enlazas, es el mismo vídeo pero en versión española que ya enlazo Manolo_elmas, y tanto damian como yo, ya hemos aportado enlaces donde se deja claro que el documental es más o menos un fraude.

    Por favor leer antes de comentar lo que ya han dicho y comentado otros, para evitar el repetir lo que ya se ha dicho.

    También mencionas el climategate con tu último enlace, pero las investigaciones realizadas sobre el asunto han dejado claro que no hay donde rascar, los resultados de dichas investigaciones se cuentan por estos enlaces:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/14/oxburgh-uea-cleared-malpractice

    http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_pn32_100331.cfm

    Por último una pregunta, ¿cómo sabes que las fuentes "oficiales" no son fiables y en cambio el señor gray si lo es? ¿En que te basas y que criterio sigues para llegar a esas conclusiones? Bueno al final han sido dos preguntas y no una :D

    ResponderEliminar
  11. Anonimo, claro que las manchas solares / actividad magnética e irradiación solar son cosas distintas, pero están relacionadas, por ejemplo, las manchas solares están relacionadas con el campo magnético del Sol, cómo imagino que bien sabes.

    La verdad es que volviendo a leer el post, no veo que haya afirmado que manchas solares / actividad magnética e irradiación solar son lo mismo,pero si que es cierto que tal y como esta redactado puede dar esa impresión. Así que muchas gracias por el toque, voy a modificar la redacción del post para evitar mal entendidos

    Por cierto, para los curiosos se puede ver una gráfica de la irradiación total del Sol desde la web del SORCE (Solar Radiation and Climate Experiment), la gráfica es esta:
    http://lasp.colorado.edu/sorce/total_solar_irradiance_plots/images/tim_level3_tsi_24hour_640x480.png

    Que como se puede observar, no está precisamente en su momento más alto.

    ResponderEliminar
  12. Sí, estoy afirmando que TODA la información proveniente de los medios "oficiales" no son fiables. Si no entiendes las razones subyacentes y la motivación sociocultural de esto, no podrás evaluar imparcialmente ninguna investigación. Para mí es más veraz la información presentada por los científicos independientes que no tienen intereses en ella aparte del de informar con base en principios éticos.

    Veo que no te diste cuenta del enlace que te puse arriba, esto es una muestra de la atención que prestas a lo que lees. Aquí te la vuelvo a pegar, ahí encontrarás las respuestas a todas tus preguntas sobre este tema:

    Información y referencias varias sobre el tema de científicos disidentes respecto del cambio climático:

    http://starviewer.wordpress.com/2010/01/05/documento-monografico-extenso-sobre-el-climategate/

    ResponderEliminar
  13. ¿Por qué es más fiable la información de los "científicos" independientes?(Entrecomillo lo de científicos independientes porque no se a quienes en concreto te refieres y si son realmente científicos) ¿resulta que casi toda la comunidad científica tiene oscuros intereses y motivaciones?

    Afirmas:
    "Para mí es más veraz la información presentada por los científicos independientes que no tienen intereses en ella aparte del de informar con base en principios éticos."

    Lo que para ti sea más veraz no es mi problema, la cuestión es ¿puedes demostrar lo que afirmas? Es decir, puedes dar pruebas de que esos a los que llamas científicos independientes
    no tienen más motivación que informar(lo cual por cierto no les exime de poder estar equivocados) y que los demás buscan otras cosas, ¿o nos lo tenemos que creer porque sí?


    Si lees detenidamente mis contestaciones verás que si que hago referencia a ese último enlace. Pero ya que quieres que sea más explicito, lo seré. ¿Quieres que me fíe de una web de no se sabe quien? Una web donde lo primero que te encuentras es que promociona pseudociencia a raudales como "el congreso sobre presencia extraterrestre" o "radio frecuencia cuántica", seamos serios por favor.
    Una pagina en la que si por ejemplo pinchas en el apartado de "Ciclo de tormentas solares" te encuentras de todo salvo nada que hable de ciclo de tormentas solares, y donde se habla en términos como "otros equipos internacionales".

    Y en cuanto a lo del climategate ya se ve la seriedad que tienen cuando ni mencionan los resultados de las investigaciones independientes que se han llevado a cabo dando como resultado que no hay fraude.

    ResponderEliminar
  14. Bien, constato que el tema sigue siendo polémico, que es lo que más me convence de todo.. ;)

    ResponderEliminar
  15. Es más fiable la información de la ciencia independiente porque no trabajan para quienes les pagan o financian con intereses económicos y de poder, que es lo único que buscan las más grandes corporaciones transnacionales que controlan a los gobiernos e instituciones, muchas de éstas, como las científicas, creadas por ellos mismos. Así de simple, ¿ves?

    Pero preguntarás ¿por qué creo que es así? No lo creo. Es evidente en el día a día de los que están dispuestos a ver.

    En tus respuestas no hay referencia a ESE enlace que no has querido ver sino a los otros de los que también haces juicios con desconocimiento de causa. Solo lo referencias hasta ahora y sin siquiera averiguar sobre lo que informa, ya estás emitiendo juicios defensivos y no intentas saber de quién es porque no viste la información. Los congresos que mencionas sólo no son serios para las mentes ortogonales. Creo que hay que estudiar más sobre eso para tener una opinión valedera.

    Esa página es una de grupos de científicos independientes que saben de lo que hablan sin pretender más de lo que investigan. La documentación expuesta sobre el cambio climático es tan extensa que entiendo que no quieras mirarla ya que eso no es tu tema pero si intentas tener una opinión clara, exenta de prejuicios y oscurantismos "oficiales" por ahí puedes empezar.

    No voy a demostrarte nada de lo que afirmo porque no soy tu profesor y aunque me empeñara en eso, con una posición prevenida siempre habrá una objeción. Nadie aprende sino por voluntad propia y la mejor manera es que averigües por tí mismo que la información está disponible para quien esté dispuesto a aprender.

    ResponderEliminar
  16. Te contesto en dos partes porque me he extendió un poco.

    arqjmg:"Es más fiable la información de la ciencia independiente porque no trabajan para quienes les pagan o financian con intereses económicos y de poder, que es lo único que buscan las más grandes corporaciones transnacionales que controlan a los gobiernos e instituciones, muchas de éstas, como las científicas, creadas por ellos mismos. Así de simple, ¿ves?"

    ¿Vas a aportar pruebas o tenemos que aceptar que toda la comunidad científica es corrupta, y que miles sino millones de personas nos están ocultando y manipulando los datos, porque simplemente lo dices tú? Es que lo de los actos de fe, lo llevo un poco mal.

    arqjmg:"Pero preguntarás ¿por qué creo que es así? No lo creo. Es evidente en el día a día de los que están dispuestos a ver."

    Ya, ya, esto es como una religión en los que sólo lo ven los que están dispuesto a creérselo.

    arqjmg:"En tus respuestas no hay referencia a ESE enlace que no has querido ver sino a los otros de los que también haces juicios con desconocimiento de causa. Solo lo referencias hasta ahora y sin siquiera averiguar sobre lo que informa, ya estás emitiendo juicios defensivos y no intentas saber de quién es porque no viste la información. Los congresos que mencionas sólo no son serios para las mentes ortogonales. Creo que hay que estudiar más sobre eso para tener una opinión valedera."

    He hecho referencia a ese enlace desde que tú lo sacaste. Lo de las mentes ortogonales, es genial , esa me la apunto, ya de paso si nos explicas que es eso de una mente ortogonal, porque verás, ortogonal significa "que está en ángulo recto", es decir, dos rectas pueden ser ortogonales, ¿pero una mente? No tiene sentido, mucha palabrería y poco más, es todo esto.

    Y no han sido juicios defensivos, hombre, he criticado la pagina no he defendido nada.

    ResponderEliminar
  17. Continuo:

    arqjmg:"Esa página es una de grupos de científicos independientes que saben de lo que hablan sin pretender más de lo que investigan. La documentación expuesta sobre el cambio climático es tan extensa que entiendo que no quieras mirarla ya que eso no es tu tema pero si intentas tener una opinión clara, exenta de prejuicios y oscurantismos "oficiales" por ahí puedes empezar."

    ¿No te referirás a los ficheros txt que se supone que son los correos del climategate? Porque vete tu a saber si son esos o no, no obstante si lo demuestras pues genial, pero te recuerdo que ya he puesto los enlaces donde se recogen los resultados de las investigaciones sobre el asunto, enlaces que por supuesto no te habrás leído porque para ti no son aceptables por definición.

    No me voy a poner aquí a desmenuzar la página. Bueeeeno, veeeenga, solo un poquito más, pero no mucho que no estoy para estos menesteres. Cualquiera que entre verá que es una página pseudocientífica en la que incluso se promueve el creacionismo, así que eso de "científicos" ya lo pongo en duda, que sepan de lo que hablan puede, pero eso no quiere decir que de lo que hablen tenga sentido ninguno. Si recordáis un par de contestaciones más arriba, comentaba que en la sección de "tormentas solares" se hablaba en términos de "otros equipos internacionales" que vete tu a saber que grupos son esos, pero lo gracioso es que un poco más abajo te dicen: "Ver Noticia en nuestros colaboradores Internacionales:" y ponen un enlace, adivina adivinanza, ¿qué pasa si se pincha en el enlace? Exacto, que la página no existe, fanfarria, fanfarria y más fanfarria.

    "No voy a demostrarte nada de lo que afirmo porque no soy tu profesor y aunque me empeñara en eso, con una posición prevenida siempre habrá una objeción. Nadie aprende sino por voluntad propia y la mejor manera es que averigües por tí mismo que la información está disponible para quien esté dispuesto a aprender."

    Ok, perfecto, no demuestres nada, pero entonces no esperes que nos creamos lo que dices, porque sería aceptar lo que dices tú, porque lo dices tú. Cómo comprenderás eso es exactamente lo mismo a dejarme el cerebro en la mesilla de noche.

    ResponderEliminar
  18. Más mentes abiertas y menos ingenuidad es lo que necesita el mundo. Para lo que no entienden definiciones: Ortogonal= cuadriculado, rígido, encasillado, encajonado, etc.

    Apartes de la Carta al mundo de un científico libre, Eugene Mallowe, sospechosamente asesinado un año después:

    En esta misiva se especifican las investigaciones de fusión fría y otras fuentes de energía negadas por la ciencia "oficial". Untema directamente relacionado con la desinformación sobre el cambio climático cuyos móviles pasan por la apropiación de los recursos fósiles como el petróleo.

    https://despiertaya.wordpress.com/2010/07/

    "A todas las personas del mundo que son curiosas y de mente abierta, con toda mi buena voluntad, y con la capacidad que tienen ustedes de juzgar estas cosas. Para los científicos e ingenieros, para los filántropos, los ecologistas, los expertos en energía, los inversores en alta tecnología, a los profesionales de la salud, a los periodistas, artistas, escritores, financieros, empresarios y líderes políticos miren la realidad. Tanto si es usted conservador, liberal, demócrata, republicano, o anarquista, poco importa, incluso no importa si usted es agnóstico, budistas, cristiano, judio, hindú, musulman, ateos, o de cualquier otra creencia espiritual, este mensaje va dirigido a todas las personas de buena voluntad como lo son ustedes.

    Estimados amigos:"

    ResponderEliminar
  19. "Empecemos con la memoria por aquellos hombres sabios, que han luchado desde siempre por llevar el conocimiento a la humanidad, y que han sido ignorados hasta que el futuro les dio la razón, este es un llamamiento sincero, quiero que se apoye la investigación y el desarrollo de las nuevas formas de energía porque son viables y a buen seguro marcará un nuevo comienzo y amanecer para la humanidad.

    “La excepción pone a prueba la regla.” O, dicho de otra manera. “La excepción confirma que la regla es inválida.” Ese es el principio de la ciencia. Si hay una excepción a una regla, y si se puede demostrar mediante la observación, esta norma está mal.

    Richard P. Feynman (1963), Premio Nobel de Física (1965)

    La física es libre y en ocasiones se adentra en territorios aparentemente acotados a causa de los intereses de unos pocos que no van a renunciar a sus actuales beneficios. En numerosas ocasiones pese a los resultados favorables se desestiman con facilidad proyectos viables por no ser rentables económicamente para las multinacionales o los intereses de unos pocos. Las nuevas generaciones deben de despertar y ver las cosas con nuevos ojos, deben de ser capaces de asumir con entusiasmo y capacidad crítica la cerrazón economista de sus predecesores, deben de erradicar la dependencia de ciertas instituciones que sólo pretenden esclavizar a la humanidad en todos los ordenes de la vida. Los jóvenes físicos no deben de olvidar el pasado, y les ruego tomen como tarea romper con las incertidumbres del presente.

    Percy Bridgman W. (1961), Premio Nobel de Física (1946"

    ResponderEliminar
  20. "En un artículo publicado por Science el 01 de noviembre 2002, aparecía un informe de expertos que han revisado todas las alternativas disponibles con respecto a los combustibles fósiles, y todos ellos presentan “graves deficiencias” a la hora de abordar los problemas ambientales, y proporcionar soluciones adecuadas para las crecientes necesidades energéticas del planeta.

    Profesor de Física Hofferth Martin, líder de ese grupo de investigación, comentó a la prensa que los EE.UU. deben poner en práctica un programa de emergencia de la investigación energética, como fue el relativo a la bomba atómica del Proyecto Manhattan o de las misiones Apolo a la luna…. En El New York Times (04 de noviembre 2003, D1), Hofferth comentó que “estaría dispuesto a iniciar unos seis o siete nuevos grandes proyectos de trabajo al mismo tiempo … (Y) que debemos estar dispuestos a invertir varios cientos de millones de dólares en los próximos diez a quince años.”

    Bueno, tengo algo que decir a estos expertos: Las soluciones a nuestros problemas de energía están a la mano, y sin duda requiere de investigación y de esa necesaria inversión inicial, pero no son necesarios los miles de millones de dólares que estos “expertos” piden como generosidad por parte del gobierno. Máxima que muchos de estos prototipos de robustos generadores de los que requieren decenas de millones de dólares para desarrollar los nuevos descubrimientos ya han sido desarrollados en el pasado. Buscan por lo tanto, y ante todo un lucro personal."

    ResponderEliminar
  21. "¿La ciencia moderna ha pasado por alto y ha ignorado importantes descubrimientos científicos que serían puntales en tecnología, y que resolverían prácticamente en su totalidad los problemas principales de nuestra civilización? Si, lo ha hecho.

    No voy a entrar en la larga lista de horrores innumerables a los que puede conducir la tecnología si esta es empleada con fines bélicos. Prefiero hablar de aquellos que pueden ayudar a la humanidad a alcanzar un nuevo paradigma y ayudar a resolver los problemas. ¿O tal vez usted ha pensado que todo esto no existe en absoluto?. Les puedo asegurar que existe, y ahora miles de científicos están encaminados en este sentido."

    "Además de mi investigación subvencionados por el gobierno en el MIT y en Harvard, y posteriormente por corporaciones privadas, he ampliado mis horizontes escribiendo sobre ciencia y he realizado artículos periodísticos. Mis artículos han aparecido en publicaciones como el MIT Technology Review, en la sección “Perspectivas” en el Sunday Post de Washington, en el The New York Times, en Popular Science, Analógico, TWA Embajador Magazine, en Wired Magazine y en New Hampshire. He participado en varios programas de radio nacionales, y por un cierto me siento orgulloso de haber llevado a mediados de los 80 un programa de ciencia y tecnología para la Voz de América."

    ResponderEliminar
  22. "En 1965, el Premio Nobel de Física, Julian Schwinger, dijo de mi libro “Fuego del hielo” estas palabras: “Eugene Mallove ha proporcionado una visión general y necesaria sobre la controvertida fusión fría; barrer los prejuicios arraigados ofreciendo la verdad desnuda implícita en una provocativa serie de experimentos. Continua escribiendo Mallove “Estoy particularmente orgulloso de mi último libro, porque ha desatado un campo que muchos intentan ocultar y con el descubro nuevas verdades sobre nuevas formas de energía disponibles en la naturaleza, pero – aún aún más importante para mí y para ustedes –

    He descubierto esta verdad asombrosa sobre como los medios oficiales, las instituciones, grupos científicos, ponen en peligro a la humanidad en pro de sus propios intereses."

    "Así es como un profesor de ciencias nucleares famoso, mi alma mater del MIT reaccionó a mi petición para en 1991 para estudiar los informes resumidos de dos pioneros doctorados científicos, que habían recopilado material sobre los experimentos de reacciones nucleares fria o fusión fría. Uno de los científicos de revisión fue un veterano investigador en el Laboratorio Nacional Los Alamos (LANL) y el otro era un líder de la investigación en la India de Bhabha Centro de Investigación Atómica (BARC):

    “He tenido cincuenta años de experiencia en física nuclear y sé lo que es posible y qué no lo es! … ¡No voy a mirar a ninguna prueba más! Todo esto es basura! “- Prof. Herman Feshbach MIT, mayo de 1991, por teléfono al Dr. Mallove

    Espero que reconozca que la imprudente reacción del profesor Feshbach es lamentable y fundamentalmente acientífica. Me recuerda a los líderes de la Iglesia en la época de Galileo, que se negaron a mirar a través del telescopio de Galileo a la Luna o en Júpiter, porque “sabían” que nada nuevo se podía ver! Sí, muchos científicos modernos están llenos de arrogancia catastrófica, sino que se han convertido en muchas maneras simples “técnicos de la ciencia,” y guardianes de lo que equivale a una perniciosa Sagrada Escritura “.” ¡No me molestes con evidencia experimental, mi teoría me dice qué es posible y qué no lo es!

    Si por casualidad usted es uno de los que creen que “todo está bien en la casa de la ciencia” y que “la ciencia oficial” se comporta bien y siempre busca la verdad, incluso en materias generales de importancia central para el el bienestar de la humanidad, está muy equivocado, y yo podría demostrar a usted con la documentación voluminosa. (Si quieres leer lo que pasó en una sola institución, el MIT, cuando un cambio de paradigma amenazado establecido programas de investigación de la fusión en caliente y “los intereses creados intelectual”, como las Feshbach Prof. tanta vehemencia defendió, leer mi informe de 55 páginas acerca de este monumental tragedia en www.infinite-energy.com .) Pero, como primer paso, debe reflexionar sobre la historia más amplia de la ciencia, tan miedosa a saltos revolucionarios y cambios de paradigma. Estos a menudo han sido hechos con gran oposición con datos revolucionaros desafiando a una vieja generación de científicos que no los aceptan."

    ResponderEliminar
  23. "Así es como un profesor de ciencias nucleares famoso, mi alma mater del MIT reaccionó a mi petición para en 1991 para estudiar los informes resumidos de dos pioneros doctorados científicos, que habían recopilado material sobre los experimentos de reacciones nucleares fria o fusión fría. Uno de los científicos de revisión fue un veterano investigador en el Laboratorio Nacional Los Alamos (LANL) y el otro era un líder de la investigación en la India de Bhabha Centro de Investigación Atómica (BARC):

    “He tenido cincuenta años de experiencia en física nuclear y sé lo que es posible y qué no lo es! … ¡No voy a mirar a ninguna prueba más! Todo esto es basura! “- Prof. Herman Feshbach MIT, mayo de 1991, por teléfono al Dr. Mallove

    Espero que reconozca que la imprudente reacción del profesor Feshbach es lamentable y fundamentalmente acientífica. Me recuerda a los líderes de la Iglesia en la época de Galileo, que se negaron a mirar a través del telescopio de Galileo a la Luna o en Júpiter, porque “sabían” que nada nuevo se podía ver! Sí, muchos científicos modernos están llenos de arrogancia catastrófica, sino que se han convertido en muchas maneras simples “técnicos de la ciencia,” y guardianes de lo que equivale a una perniciosa Sagrada Escritura “.” ¡No me molestes con evidencia experimental, mi teoría me dice qué es posible y qué no lo es!

    Si por casualidad usted es uno de los que creen que “todo está bien en la casa de la ciencia” y que “la ciencia oficial” se comporta bien y siempre busca la verdad, incluso en materias generales de importancia central para el el bienestar de la humanidad, está muy equivocado, y yo podría demostrar a usted con la documentación voluminosa. (Si quieres leer lo que pasó en una sola institución, el MIT, cuando un cambio de paradigma amenazado establecido programas de investigación de la fusión en caliente y “los intereses creados intelectual”, como las Feshbach Prof. tanta vehemencia defendió, leer mi informe de 55 páginas acerca de este monumental tragedia en www.infinite-energy.com .) Pero, como primer paso, debe reflexionar sobre la historia más amplia de la ciencia, tan miedosa a saltos revolucionarios y cambios de paradigma. Estos a menudo han sido hechos con gran oposición con datos revolucionaros desafiando a una vieja generación de científicos que no los aceptan."

    ResponderEliminar
  24. arqjmg, que decepción, haz el favor de no llenar el blog de spam, es de muy mala educación, con que pongas el enlace ya es suficiente, ya que el que quiera puede verlo.

    Siento decirte que no piensas por ti mismo, simplemente te crees lo que te gusta de lo que encuentras en Internet. Una pequeña demostración de ello es que algunas de las cosas que se afirman en todo lo que has pegado son falsas. Un sencillo ejemplo, se afirma que el 01 de noviembre de 2002 se publicó un artículo en Science, y el que dirijia el cotarro era un tal Hofferth Martin, si te hubieras tomado la molestia de investigar un poquitín, verías que es falso, es suficiente con ir a la web de Science y en su buscador elegir al fecha de de noviembre de 2002, y en el cuadro de autor poner Martin, y el resultado de la búsqueda es que no se publico nada, luego puedes probar poniendo Hofferth en el campo de autor y una vez más la busqueda no da ningún resultado.

    El buscador de Science lo tenéis aquí para el que quiera comprobarlo:

    http://www.sciencemag.org/search.dtl

    Dado que no compruebas lo más mínimo tus fuentes, que las mismas son de nula calidad y como hemos visto incluso se miente en ellas, te pido por favor, que dejes de llenar de basura el blog.
    Lo primero, el diccionario está para algo:

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=ortogonal

    Tu actitud no es muy honesta y esto no es una iglesia donde difundir tu credo. No contestas a mis preguntas ni sabes como rebatir las críticas y para colmo te dedicas a llenar de basura el blog, lamentable, en fin, como no parece que me pueda fiar de ti he activado la moderación de comentarios, no por mi sino para que no molestes al resto de los internautas que se pasan por aquí.

    ResponderEliminar
  25. Ismael,la reaccion del usuario arqjmg es logica en los ambientes negacionistas (al menos en la mayoria, ya que hay negacionistas mas serios o al menos calmados) recurren a la habitual teoria de conspiracion (una conspiracion que involucra a la inmensa mayoria de la comunidad cientifica), y habla de cientificos independientes cuando se olvida que muchas de las voces que niegan el origen antropogenico del calentamiento tienen algun grado de compromiso con el lobby del petroleo. Una web paradigmatica de este vision es www.mitosyfraudes.org, en la misma se mezcla ciencia disidente con la mas disparatada paranoia (New World Order incluido), tal es el caso que parece ser que todo el circo es montado por una cofradia internacional de socialistas amargados, con Obama a la cabeza, que quieren crear el primer impuesto global y asi desatar el tan temido Gobierno Mundial.

    ResponderEliminar