Cada día gastamos más y más energía, obtener dicha energía de la quema de combustibles fósiles nos puede traer serios problemas, así pues, ¿cuáles son las alternativas? Por un lado tenemos las energías renovables ¿pero serán suficiente para cubrir la creciente demanda? Otra opción, evidentemente, sería abandonar nuestro estilo de vida y cambiar a uno en el que necesitemos menos energía, aunque probablemente sea más incomodo. La última opción, al menos al medio y corto plazo, es considerar el uso de la energía nuclear. Pero lo cierto es, que al decir estas dos palabras juntas “energía nuclear”, a muchos les saltan las alarmas.
Para acercarnos un poquito a la cuestión de si usar la energía nuclear o abandonarla os traigo este breve debate que se dio en las TEDtalks. Los ponentes son Stewart Brand y Mark Z. Jacobson. Puede ser un buen principio para ver pros y contras en la energía nuclear. Espero que el debate os haga pensar y buscar más información tanto a favor como en contra. Y en los comentarios podemos discutir calmadamente el tema.
Para acercarnos un poquito a la cuestión de si usar la energía nuclear o abandonarla os traigo este breve debate que se dio en las TEDtalks. Los ponentes son Stewart Brand y Mark Z. Jacobson. Puede ser un buen principio para ver pros y contras en la energía nuclear. Espero que el debate os haga pensar y buscar más información tanto a favor como en contra. Y en los comentarios podemos discutir calmadamente el tema.
El debate está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:
Ismael Pérez Fernández.
En lo personal soy un fan de la energía de fusión de Hidrógeno (Cosa que aun esta en desarrollo). Lo que no escuche es hacerca de costos. Para los países desarrollados es mas fácil costear energía renovable (que es mas cara). El resto de los países no tienen ese recurso. La energía nuclear es barata, segura (hoy tenemos leyes mas seguras para el uso de energía nuclear) y a corto y mediano plazo sera mas útil mientras otros tipos de energía salen al mercado ( o se abaratan los que hay ahora).
ResponderEliminarHola Tikirocks, yo también pienso que la energía nuclear a corto-medio plazo es la mejor baza, además que eso no implica que haya que abandonar las energías renovables.
ResponderEliminarLo que comentas de los costes es interesante, ¿tienes alguna fuente donde se pueda consultar?
No tengo costos de todos, pero donde vivo (California ,USA) los paneles solares son muy comunes. Se han usado durante años y no produce lo suficiente (tomando en cuenta que hay mucho sol por aca) http://www.wholesalesolar.com/ esa en una compañía que fabrica he instala paneles. En Mexicali y Arizona hay molinos. Son útiles no lo niego, pero no para producción en masa. Igual la fusión nuclear de hidrogeno es mi favorito http://www.efda.org/fusion_energy/safety_and_the_environment.htm hay hay información y hay un proyecto de la UN, USA, China y Japón para investigar y desarrollar la fusión. Saludos
ResponderEliminarHola Tikirocks, tengo entendido que en el Iter (http://www.iter.org/) han conseguido realizar la fusión, pero solo a nivel de experimento, voy a mirar en detalle en la web a ver si veo algo y lo corroboro.
ResponderEliminar