Si no me falla la memoria esta pregunta la formulo por primera vez Leibniz. Mi intención no es responder a dicha pregunta sino que pensemos un poco sobre ella. La pregunta en última instancia hace referencia a porque existe el Universo en lugar de no existir nada, es decir, hay materia, energía, espacio y tiempo, ¿por qué existe todo esto en lugar de no haber nada, absolutamente nada? Pero al pararnos a pensar en ella nos encontramos que la propia pregunta encierra un sesgo, que me parece que no está justificado. En la formulación de la pregunta se asume que es más probable que no haya nada a que exista un Universo, ¿pero se ha de mostrado que esto es así o simplemente es un prejuicio? Pienso que es ciertamente un prejuicio, no he visto dicha demostración por ningún lado de que ciertamente sea más probable la “nada” que el “Universo”, si alguien conoce dicha demostración que no dude en compartirla.
Hoy en día desde el conocimiento actual se acepta la existencia del vacío, pero ese vacío físico no tiene mucho que ver con la “nada” a la que se hace referencia en la pregunta. El vacío físico realmente está lleno de un incésate burbujeo de partículas y antipartículas, por mucho que nos esforzamos nunca conseguimos alcanzar un vacío perfecto en el que no hubiera nada salvo el espacio-tiempo, siempre hay algo de energía que no se puede eliminar, así pues desde el punto de vista de la física parece al menos difícil aproximarse a la “nada”.
Deberíamos preguntarnos ¿por qué hay algo en lugar de nada? O más bien ¿por qué no debería haber algo?
Hoy en día desde el conocimiento actual se acepta la existencia del vacío, pero ese vacío físico no tiene mucho que ver con la “nada” a la que se hace referencia en la pregunta. El vacío físico realmente está lleno de un incésate burbujeo de partículas y antipartículas, por mucho que nos esforzamos nunca conseguimos alcanzar un vacío perfecto en el que no hubiera nada salvo el espacio-tiempo, siempre hay algo de energía que no se puede eliminar, así pues desde el punto de vista de la física parece al menos difícil aproximarse a la “nada”.
Deberíamos preguntarnos ¿por qué hay algo en lugar de nada? O más bien ¿por qué no debería haber algo?
Ismael Pérez Fernández.
Te equivocas al afirmar que en la pregunta se asume algo. Es sólo la pregunta entre dos opciones y sólo hay dos maneras de formularla, una positiva y otra negativa. La positiva que ves es la lógica. Allí no se asume nada, es una pregunta simple y hay la respuesta a ella. A lo mejor la encuentras.
ResponderEliminarSabía yo que había leído sobre el particular recientemente. Pues bien, la respuesta científica sería que; "la nada" es más inestable. Que el estado natural de las cosas es la existencia de algo y no la nada. Un universo vacío requiere de una intervención sobrenatual -no así un universo lleno-.Sólo mediante la acción constante de un agente situado fuera del universo, tal como un dios, podría mantenerse un estado de la nada. El hecho de que tengamos algo es exactamente lo que podríamos esperar en el caso de que no haya un dios/es.-
ResponderEliminarSe me olvidaba decir, que se trata de un argumento teísta, para justificar todo lo existente.
salu2.
enlace informativo:
http://books.google.es/books?id=DxWXoAbCSYYC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=%C2%BFporque+hay+algo+en+lugar+de+nada%3F+stenger&source=bl&ots=mWAZXv9m5J&sig=C4_Dxw0dPsp91lItKueidVYAMYs&hl=es&ei=TbX-S-SxK4Oe4QattNXpDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
asimov:
ResponderEliminarHe leído ese argumento varias veces. Nunca lo visto exponer con detalle. Tal vez un físico nos lo pueda explicar. Lo que yo saco en claro es que, los las leyes de la física de partículas actuales, efectivamente, es más estable en estado de cosas en que haya algo, pero esto me deja sin explicar por qué la física de partículas es la que es.
No veo manera de que podamos explicar las leyes últimas. Si se explican es que no eran últimas.
Al final, a la pregunta "¿por qué hay algo en lugar de nada?" solo podremos responder con una constatación: "Hay algo en lugar de nada".
Hola Juan Manuel, claro que es una pregunta entre dos opciones, pero dos opciones que no están en igualdad de condiciones. Por un lado sabemos que el universo existe, pero no sabemos ni si quiera si "la nada" puede existir, suponiendo que esto no sea una contradicción en los términos.
ResponderEliminarPara que la pregunta sea legitima primero deberíamos saber si la nada se puede dar, sino se esta poniendo en igualdad de condiciones ambas opciones cuando esto no es cierto.
Y ya que estamos, hombre no nos dejes con la miel el los labios, y dinos cual crees que es la respuesta a la pregunta
Asimov gracias por el enlace.
ResponderEliminarJosé Luis, supongo que la única salida es que esas leyes sean autoexplicativas, la cuestión sería ¿pueden serlo?
ResponderEliminarIsmael:
ResponderEliminarSería una especie de "coherencia creativa". ¿De las leyes de los sistemas matemáticos se deduce la existencia de algo?
Las partículas elementales forman un grupo matemático, pero ese mismo grupo (es estructura matemática) puede existir de muchas más formas, o existir solo cuando unos seres inteligentes las escriben en un papelito y existe entonces como símbolos hechos de tinta.
No lo veo posible, la verdad.
José Luis Ferreira:
ResponderEliminar"No veo manera de que podamos explicar las leyes últimas. Si se explican es que no eran últimas"
Entrados en el terreno de las partículas elementales (y no soy físico, hablo desde el punto de vista de un apasionado de la divulgación científica) quizás esas leyes últimas no las podamos comprender y por lo tanto explicar, aunque las veamos. Digo esto recordando un ejemplo que Brian Greene describe en su documental "El Universo elegante", ¿se le puede hacer comprender física a un pato? ¿Puede nuestra mente comprender realmente la mecánica cuántica?
Como ya digo hablo desde el punto de vista de un aficionado a la divulgación científica, por lo que humildemente pido discupas si he soltado algún disparate :(
Hola Ismael y Asimov
ResponderEliminarEs irrelevante si algo es más estable que nada porque el hecho es que la nada no existe, pues solo podemos hacernos esta pregunta porque existe el universo y nosotros somos parte de él. Pero no solo no existe la nada sino que nunca ha existido, ya que es imposible que de nada surja algo. Nada es nada.
La idea de que tuvo que haber un principio en el universo es solo el resultado de nuestro nivel de pensamiento y todo lo que se ha propuesto sobre esto son solo teorías imposibles de comprobar desde nuestro limitado estado humano.
El universo es la totalidad de lo existente y pensar que un Dios o un estado particular "aparte" del universo es el motor de la vida, es una muestra de esa limitación que se empeña en construir límites. La nada no puede coexistir con algo, son mutuamente excluyentes.
Así que la respuesta a la pregunta es más simple: Porque sí. Porque eso es lo que es.
José Luis:
ResponderEliminarEntra dentro de lo posible que no podamos entender las leyes últimas. Aunque las entendiéramos (en el sentido de poder formularlas y manejarlas) el problema seguiría. ¿Por qué estas leyes y no otras? Como el problema sigue no matter what, en realidad es un pseudoproblema. Es un sinsentido querer explicar las leyes últimas. No existe tal cosa como la causa última. Como dice Juan Manuel, al final del todo, lo que hay es lo que hay.
José Luis Ferreira:
ResponderEliminarEsos grupos o estructuras matemáticas no son más que una representación de objetos físicos, con las cuales podemos describir como se comportan dichos objetos en presencia de otros, a fin de cuentas en el universo sólo existe la materia. La cuestión entonces sería determinar porque existe la materia con esas propiedades y no con otras. Lo que quiero decir es que el hecho de que podamos crear distintas estructuras matemáticas para describir partículas eso no implica que esas hipotéticas partículas sean físicamente posibles.
Un ejemplo, en comunicaciones para tratan las señales normalmente se realiza un cambio de dominio, del dominio del tiempo se pasa al dominio de la frecuencia mediante el uso de la transformada de Fourier, en ese dominio matemático se obtienen señales con frecuencias negativas lo cual físicamente es absurdo. Pero se puede trabajar matemáticamente con ellas, se analiza lo que se tenga que analizar y al final se realiza la transformada inversa para regresar al dominio del tiempo y obtener los resultados físicamente válidos.
Juan:
De acuerdo con lo que dices, pero sólo por puntualizar. La idea de que el Universo tuvo un principio no es el resultado de nuestro nivel de pensamiento. La idea de un principio viene del modelo clásico del BigBang, en el cual aplicando la teoría de la relatividad de Eisntein y dando marcha atrás para ver como era el universo en el pasado, nos acabamos encontrando con una singularidad. Esto se ha interpretado (sobre todo en textos divulgativos) como el origen del tiempo y el espacio, pero lo cierto es que el hecho de que aparezca una singularidad lo que pone de relieve es el limite de aplicación de la relatividad general, no si el universo tuvo un principio o no. Para poder entender y vislumbrar como era el universo en esos momento necesitamos un modelo de gravedad cuántica, que hoy por hoy no está disponible aunque se tengan algunas hipótesis.
Supongo que la pregunta por si supone una paradoja.
ResponderEliminarHay algo en lugar de nada porque de lo contrario no existiría la pregunta.
Hay algo(materia), porque ese algo o materia siempre a existido. Mmm digamos que ...
ResponderEliminarNunca hubo materia ... Que eso significaría que solo existiría espacio(todo sin color) y tiempo porque el tiempo es consecutivo y siempre lo va haber y porque es solo un concepto que significa el transcurso de lo que existe o no. Y ahora lo interesante, en ese espacio que no hay nada, por que apareció ese algo al que le denominamos "materia". Lo que hay que aceptar es que la materia existió, en lugar de nunca hubiera existido, y que gracias a esto logramos tener vida. Lo
único que suena ilógico es que esa esa materia siempre haya existido en el espacio, y lógicamente todo existir siempre tiene un comienzo en el tiempo y espacio.