Mostrando entradas con la etiqueta libertad de expresión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta libertad de expresión. Mostrar todas las entradas

martes, diciembre 23, 2014

El derecho a saber y las amenazas de demanda por difamación.

Quiero compartir con todos vosotros el reciente comunicado que ha sacado ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El sitio web Doubtful News ha sido eliminado del buscador Google, por la sencilla razón de que realizaba críticas de tratamientos de salud más que cuestionable. Sin juicio, sin medidas legales de por medio. Peligroso mundo este en el que vivimos si te se condena al ostracismo y al olvido, en definitiva es un ataque indirecto a la libertad de expresión. La libertad de expresión puede ser coartada prohibiendo hablar o expresarse sobre determinados temas o también puedes hacerlo haciendo que determinados temas jamas sean accesibles al público, y todos sabemos que si no sales en Google, es como si no existieras.

Sin más dilación os dejo con el comunicado de ARP-SAPC:

Fuente: Doubtful News.

La página estadounidense Doubtful News («Noticias Dudosas») ha sido eliminada de los resultados del buscador Google en Australia y Nueva Zelanda por su denuncia de tratamientos de salud cuestionables. Un grupo empresarial con sede en Australia, dedicado a la medicina sin aval científico, se quejó a Google de haber sufrido difamación por parte de Doubtful News. Sin mediar ninguna acción legal, Google retiró de su buscador a Doubtful News en Australia y Nueva Zelanda, donde es posible hacerlo sin orden judicial. Esto mismo se ha aplicado a las páginas del foro de la James Randi Educational Foundation, Pharyngula y Museum of Hoaxes. Doubtful News afirma que Google puede retirar páginas web de su buscador en Australia, Nueva Zelanda y Reino Unido sin necesidad de orden judicial.

Doubtful News considera que esta táctica es injusta y afecta a los derechos de información y defensa de los consumidores en Australia y Nueva Zelanda. Doubtful News pide la difusión de su artículo original, donde enlaza a contenidos sobre las prácticas de Universal Group, el grupo empresarial cuyas técnicas denuncia.

ARP-SAPC repudia el uso de las demandas de difamación para acallar la crítica científica contra prácticas no respaldadas por pruebas: cercenan el derecho a la información y la libertad de expresión, esenciales para la comunicación científica. En ARP-SAPC recordamos el caso de Simon Singh, acusado de difamación por la Asociación Quiropráctica Británica a raíz de un artículo publicado en The Guardian en 2008 sobre la falta de fundamento de los quiroprácticos que afirmaban poder tratar algunas enfermedades infantiles. El caso de Doubtful News revela otra táctica menos costosa de evitar la crítica: la queja a Google para lograr la retirada del buscador de las páginas críticas.

ARP-SAPC desea contribuir a paliar los efectivos de esta táctica. Por eso difundimos la página de Doubtful News, y rogamos a nuestros lectores que contribuyan a su difusión.

Doubtful News

jueves, noviembre 10, 2011

Libertad de expresión y religión

Imagino que todos sabéis que hace unas semanas el semanario satírico Charlie Hebdo publicó unas caricaturas de Mahoma, las consecuencias fueron que la sede del semanario fue incendiada. La verdad es que algunos llevan ciertamente mal eso de la libertad de expresión. 

Solemos pensar que la libertad de expresión consiste en poder expresar lo que uno piensa, pero eso sólo es parte de la balanza. Por un lado, primero se debe tener un pensamiento crítico y propio si no, la libertad de expresión no valdrá de nada ya que lo único que vas a expresar es lo que quieren que expreses. Y por otro lado, la libertad de expresión conlleva que vamos a tener que leer, presenciar, escuchar etc. cosas con las que no coincidimos, incluso que puedan hasta desagradarnos. La solución obviamente no es reclamar la censura o cometer actos violentos sino hacer uso de la misma libertad de expresión para realizar críticas a aquello con lo que no estamos de acuerdo. 

Hoy en día, si hay algo que parece que todo el mundo quiere proteger de las críticas, las bromas, etc. es la religión. No escasean las voces que “entienden” las reacciones violentas de ciertos musulmanes ante las sátiras hacia su religión, no falta quien pretende condenar por la vía penal la blasfemia, algo que lo único que hace es retrotraernos a la edad media. Debemos esforzarnos en bajar la religión a la arena donde las ideas son analizadas críticamente, como el resto de ideas, ni más ni menos, es decir, hay que oponerse a aquellos que pretenden disminuir la libertad de expresión en nombre de la religión, lo que necesitamos es ampliar la libertad de expresión, necesitamos que sea posible criticar, blasfemar o hacer bromas sobre la religión sin que nadie demande que se nos cierre la boca del mismo modo que podemos hacerlo sobre el ateísmo, la política, etc. en resumen, lo que hace falta es más libertad de expresión no menos. 

El semanario Charlie Hebdo ha vuelto a la carga publicando una portada en la que un musulmán y un dibujante se funden en un beso, reproduzco aquí dicha portada como pequeño gesto en apoyo a la libertad de expresión y en contra del integrismo que quiere hacernos cerrar la boca: 


El amor es más fuerte que el odio
Ismael Pérez Fernández.

martes, enero 12, 2010

Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);

2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);

3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);

4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);

5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

miércoles, agosto 05, 2009

Otra vez la intocable religión.

Leo en la versión digital de el periódico El Mundo que:

La televisión pública holandesa iba a emitir un programa de humor sobre Jesús, pero su difusión ha sido cancelada antes de su estreno, según informan medios del país.
El espacio 'Camina un hombre sobre el agua...' ('Loopt een man over het water...') se ha topado con fuertes críticas de parte de círculos conservadores de la Iglesia.


El resultado de esas fuertes críticas ha sido la cancelación de dicho programa. ¿Por qué no se puede bromear sobre Jesús, o Buda o Mahoma? Bueno, sobre Mahoma ya se ha hecho. Supongo que recuerdan el famoso asunto de las caricaturas de Mahoma. Una y otra vez nos topamos con este prejuicio que nos impide o dificulta la libertad de expresión en lo que a la religión se refiere. Debemos hacer un esfuerzo por echar atrás este prejuicio. La religión en cuanto tal no tiene nada que no tengan otras ideologías, y deberíamos poder bromear sobre ella como lo podemos hacer sobre cualquier otra cosa. Recordemos que la libertad de expresión consiste en tolerar que los demás digan cosas con las que no estamos de acuerdo o incluso nos disgustan, lo cual no implica él que uno deba callarse cuando se dice algo con lo que no se está de acuerdo, sino se está de acuerdo se puede argumentar en contra, mostrar pruebas de lo erróneo que es aquello que estamos criticando etc., lo que no es legitimo es la descalificación o la censura. Esto deberíamos aplicarlo a todo, incluida, por supuesto, la religión.


Ismael Pérez Fernández.

viernes, agosto 08, 2008

EL OSCURANTISMO RELIGIOSO AMENAZA DE NUEVO

Me he quedado estupefacto e indignado, para que lo vamos a negar, al leer en el diario El Mundo, que el libro “The Jewel of Medina” (“La Joya de Medina”) de la periodista Sherry Jones no será publicado. El libro es una novela que cuenta la vida de Ashia la mujer de Mahoma. ¿Por qué no se va publicar? La editorial Random House así lo ha decidido. Según se cuenta en la noticia, el subdirector Thomas Perry en un comunicado ha dicho que la compañía recibió un “consejo cautelar” (a mi me parece más una advertencia o amenaza) advirtiéndole de los problemas que podría generar la publicación de dicho libro:




...consejo cautelar no sólo de que la publicación de este libro podría ser ofensiva para algunos miembros de la comunidad musulmana, sino de que también podría incitar a la violencia por parte de un segmento pequeño pero radical.
En esta instancia decidimos, tras una larga deliberación, posponer la publicación por la seguridad del autor, de los empleados de Random House, de libreros y de cualquier otra persona que estuviera involucrada con la distribución y seguridad de la novela.

Leer noticia entera aquí.


Al paso que vamos no se va poder escribir nada sobre religión, salvo que sea para decir lo buena y bonita que es. ¿Dónde queda la libertad de expresión? Comprendo que si en una editorial se recibe ese tipo de “consejo cautelar” les entre miedo por su propia integridad. Pero por otra parte nos estamos plegando a los deseos de unos religiosos fanáticos. Porque aunque sean sólo unos pocos radicales como se dice más arriba, estos pocos, por lo visto, ya tienen el poder de hacer que editoriales importantes no publiquen los libros que a ellos no les gustan.
Esto recuerda a las famosas caricaturas de Mahoma. Éste nuevo ataque a la libertad de expresión deja claro que no era algo pasajero. Esperemos que el resto de religiones no les copien la jugada, aunque en vista de lo bien que funciona no es para ser muy optimistas al respeto.
Lo que hace falta es que se produzca un movimiento ilustrado, una Ilustración en el mundo musulmán igual que ya sucedió en occidente, no que su oscurantismo medieval invada nuestra sociedad.

Ismael Pérez Fernández.

Foto: Bookroomreviews Weblog