miércoles, abril 18, 2007

LEY DE LA ENSEÑANZA, ¿LA LEY DE QUE...?

De verdad que hay cosas que a uno le cuesta mucho entender como puede ser que sean posibles. Ayer, en el telediario de la noche, escuche que el gobierno en la ley de la enseñanza iba a introducir cambios. En concreto, permitiría pasar de curso en el bachillerato aunque se suspendieran más de dos asignaturas. Mientras que me intentaba recuperar del shock causado por dicha información, salió alguien, no recuerdo el nombre probablemente debido al shock sufrido, justificando la medida en los siguientes términos:

“Así, el alumno no se ve obligado a repetir el contenido de aquellas asignaturas que ha aprobado”

Pero vamos a ver, tampoco es algo tan grave, además ¿cuántas veces se consigue aprobar algo sin entender realmente la materia? Esto lo ha experimentado seguro cualquier persona que haya estudiado, así que lo de repetir no sería tan mala idea. No sólo se tendrían la oportunidad de aprobar aquello que les ha quedado pendiente, sino que podrían entender mejor lo que ya han conseguido aprobar, en el supuesto de que se diera el caso. Pero no, la mejor opción es que aquí la gente pase de curso como el que baja a comprar el pan, y luego nos quejaremos todos de los problemas que tenemos echándole la culpa a la sociedad; es que la sociedad es así, la sociedad esto, la sociedad lo otro... Pero muy señores míos, la sociedad esta compuestas de personas y si en lugar de formar ciudadanos nos dedicamos a formar borregos ¿qué esperamos? Y no es que por el mero hecho de que tuviéramos una ley de la enseñanza como es debido, que a estas alturas esto ya es utópico, la sociedad fuera a ser idílica y perfecta. Pero con un grado menor de borregismo algo mejoraría, por poco que fuera.
Y esto acabará por afectar a las universidades, porque el nivel con el que llegarán los alumnos será lamentable. Así pues o las propias universidades bajan el nivel o no aprobará nadie y por lo tanto en ambos casos nos quedaremos sin profesionales cualificados. Que bonito panorama.

Ismael Pérez Fernández.

lunes, abril 16, 2007

IMAGINE NO RELIGION

Ya podemos disfrutar en castellano del ultimo libro de Richard Dawkins “The God Delusion” que ha sido traducido como “El espejismo de Dios” pinchando en el enlace pueden leer la introducción, que viene en el libro. El libro tiene la intención de mostrar que la creencia en Dios es injustificada y no sólo eso, sino que además la religión es peligrosa. Y hay que reconocer que lo hace bastante bien. No se trata de un libro de teología y su intención no es aportar algo a dicho campo del pensamiento, no, lo que Dawkins pretende es según el mismo dice en el libro,”conseguir un despertar de la conciencia”, en concreto que la gente sea consciente que las ideas religiosas no deben tener ningún velo protector que impidan que sean sometidas a la crítica, y que cuando la creencia en Dios hace afirmaciones sobre como es el universo, entonces entra en el campo de la ciencia y esas hipótesis deben ser evaluadas como cualquier otra hipótesis acerca de la naturaleza del universo, y sino sale bien parada dicha hipótesis pues peor para ella. Uno de los puntos más interesantes del libro es cuando se centra en el adoctrinamiento que reciben los niños. Como bien señala el autor, no puedne existir niños católicos o niños musulmanes etc. Los  niños son demasiado pequeños como para poder pensar y decidir sobre estos temas por si mismos, no  se debería permitir semejante adoctrinamiento, enseñemos a los niños lo que sabemos del universo, y luego cuando sean mayores dejémosles que decidan por si solos. 


“The God Delusión” lleva 29 semanas en la lista de los más vendidos del New York Times. Esta levantando ampollas en el mundo anglosajón.


El libro es la manifestación escrita de algo que ya dijo el propio Dawkins en otro libro suyo (sino recuerdo mal, “El capellán del diablo”): “Ya es hora de que la gente de razón por oposición a la gente fe, se ponga en pie y diga vasta.”


La religión es la fuente de muchos problemas que aquejan a nuestra sociedad y también es la raíz de problemas de orden internacional. Se ha acusado a Dawkins de simplificar nuestros problemas diciendo, que la raíz de todos los males es la religión, cosa que cuando uno lee el libro no encuentra por ningún lado. Léanlo sin miedo, que a buen seguro que les hará pensar, lo cual nunca esta de más.


Bueno como dice Dawkins en su documental “Root of all Evil?”: tenemos un elefante creando estragos en el mundo, un elefante llamado, religión.



Ismael Pérez Fernández.


viernes, marzo 30, 2007

LA DULZURA DE DIOS

Por lo visto el artista Cosimo Cavallaro ha realizado una escultura de chocolate de un cristo crucificado, la cual esta expuesta en la galería Manhattan Lab de Nueva York , y lleva por nombre “My Sweet Lord” (Mi dulce señor). El caso es que parece que a los católicos la cosa no les ha hecho mucha gracia, bueno no se si a todos. En concreto el grupo "La Liga Católica de Estados Unidos" ha realizado las siguientes declaraciones que podemos leer en el diario El País, que se ha hecho eco de la noticia:

"Es uno de los peores asaltos que nunca se han cometido contra la sensibilidad cristiana"

Pues podrían aplicarse su propio criterio, porque ya puestos a no herir sensibilidades deberían preocuparse de las sensibilidades de los enfermos de Alzeimer, Parkinsosn etc cuando se oponen a las investigaciones con células madre, privándoles de una posible cura. Y de todos modos, que sensibilidad tan sensible. En fin, si la obra se hubiera llamado “Dios en color mierda” o algo por el estilo, uno podría entender que les sentara mal aunque seguiría sin estar legitimado que se censurara la obre de arte, que es lo que en ultima instancia quieren, ya que el líder de dicho grupo religioso ha pedido que se boicotee a la galería que alberga la escultura. Ni el título de la obra ni la representación parecen ofensivas. A no ser que lo que les moleste sea que la escultura no lleve tapa rabos, y claro en consecuencia a la misma se le ven los genitales. Pero en fin, hasta donde sabemos Jesús era el hijo de Dios hecho hombre y por lo tanto debería tener pito, si esto no les gusta pues que le pidan explicaciones a su Dios por crear a los hombres a su imagen y semejanza ¿no? En fin, sea por lo que fuese, la sensibilidad religiosa es demasiado sensible, primero las caricaturas de Mahoma ahora esto. No sé, pero da la impresión que la única manera de no herir las sensibilidades religiosas es no decir nada en contra de la religión de turno, ni mucho menos ninguna crítica, ya se haga esta en forma de arte o como sea. Vamos, que lo que parecen buscar es que se les de la razón o se este callado. Pues parece que va ser que no.

Ismael Pérez Fernández.

domingo, marzo 04, 2007

LUNA ROJA

En raras ocasiones cuando hay Luna llena, esta poco a poco coge un tono rojizo. ¿Qué le pasa a nuestro satélite?¿Será que le da vergüenza iluminar con su luz a los enamorados que buscan el cobijo de la noche? Lo que realmente le ocurre al lucero de los enamorados no es que se sonroje, sino que es la Tierra la que tiñe con ese tono rojizo a nuestro satélite. Lo que estamos observando realmente es un eclipse de Luna.
Los eclipses ya sean de Sol o de Luna se producen cuando hay una alineación del Sol, la Tierra y la Luna. Un eclipse de Luna no es más que la ocultación de esta por la sombra de la Tierra y el eclipse de Sol es la ocultación de este por la Luna. De este modo si hay Luna nueva lo que debería producirse es un eclipse de Sol y si la fase de la Luna es llena lo que observaremos es un eclipse de Luna. Observando la siguiente figura queda todo más claro:


Pero entonces surge una pregunta ¿Por qué no sucede esto cada vez que hay Luna nueva o llena? No sucede porque el plano de la orbita de la Luna esta inclinado 5,6 grados respecto de la eclíptica, esto es, del plano imaginario que contiene a la Tierra y al Sol. Por lo que los eclipses solo pueden producirse cuando la Luna se encuentra en los puntos de su orbita que cortan la eclíptica y además se encuentra en una de las fases antes mencionadas.
Aun queda una pregunta por responder ¿Cómo es que la Luna no desaparece sino que queda teñida de un color rojizo? La Luna resulta visible por los rayos solares refractados por la atmósfera terrestre. El color rojizo se debe a un efecto conocido con el nombre de difusión Rayleigh. De forma resumida podemos decir que la atmósfera actúa como una especie de filtro dejando pasar los tonos rojizos.

El último eclipse de Luna se ha producido este pasado 3 de Marzo. Al principio el día no prometía mucho, el cielo al menos por Madrid estaba muy nublado, pero para por la noche hubo unas condiciones inmejorables para la observación de un eclipse. El cielo completamente despejado, y la temperatura no descendió demasiadopor lo que hizo que fuera llevadero el estar a la intemperie. Además también estaba Saturno, por lo que la noche brindaba un espectáculo adicional como el de disfrutar de los anillos de dicho planeta. Bueno, aquí les dejo algunas instantáneas de distintas fases del eclipse









martes, mayo 09, 2006

POR SI NO LO SABIAN FUE UN HOAX

Hoax es un termino ingles que podemos traducir como mentira, bulo o broma y eso es exactamente lo que ha confesado el autor de aquella famosa autopsia de un extraterrestre que dio la vuelta al mundo. Vamos que aquello fue un hoax, bulo, mentira o montaje llámenlo como quieran. Eso es lo que se recoge en livescience en colaboración con el CISCOP. Así que ya lo saben, si es que no lo sabían ya, que ni nave, ni extraterrestre se estrelló en Roswell. Que el autor de la bromita lo ha dejado bien claro. Pero seguramente aun así habrá gente que se lo seguirá creyendo, claro que en este caso es compresible creer que una nave extraterrestre se estrelló en Roswell, bueno allí o en cualquier otro lugar. ¿Por qué digo esto? Hombre según los creyentes en los OVNIS(entiéndase naves ET) los dichosos sujetos viajan la tira de años luz por el universo, pero cuando llegan a la Tierra ¡encienden las luces de sus naves para ver por donde van! Joe que naves más raras cuando llegan a un planeta todos sus sistemas dejan de funcionar y necesitan encender los focos para que el piloto mire por la ventallina. ¿O será que dejan de funcionar sus sistemas informáticos?¡Ay madre que llevan windows en sus naves! Claro debe ser eso, cuando llegan a un planeta con eso de la gravedad les debe salir el pantallazo azul de windows, y ale, castañazo al canto. Pero bien pensado es normal que lleven windows en sus naves porque muy espabilados, lo que se dice espabilados no parecen. Me explico, se supone que llegan aquí y pactan con los gobiernos del mundo para ocultar su presencia, y cogen los tíos ni cortos ni perezosos y se pasean con sus flamantes naves y ¡con todas sus luces encendidas! Por todo el planeta, ¿pero esta gente se cree que esa son formas de guardar un secreto?
Bromas a parte, si recuerdan, la autopsia salió en todos los noticiarios, se hicieron programas especiales, y rápidamente se extendióla idea de que todo aquello era cierto. Aquí tenemos algo sobre lo que reflexionar; ¿podemos fiarnos acríticamente de los medios de comunicación de masas? Les dejo con la pregunta.

Ismael Pérez Fernández