jueves, junio 09, 2011

Un vidente recomienda homeopatía

En el mundillo de lo paranormal ellos se lo guisan y ellos se lo comen, si te tienen que recomendar un médico, en lugar de ello, te recomendarán un curandero con poderes o en su defecto un homeópata, es decir, un practicante de una pseudociencia que después de poco más de dos siglos de existencia sigue sin haber demostrado científicamente que funcione, ahora, como de costumbre, creyentes no le faltan.

A continuación reproduzco una entrada del estupendo blog Enchufados(si no lo conocéis estáis tardando) en la que transcriben el dialogo entre un vidente y su cliente. Agarraros bien a la silla que la colección de disparates es tan sublime que lo mismo acabáis en el suelo de la impresión.

Esta es la transcripción de un fragmento de vídeo visto este miércoles (6 de Abril) en el Intermedio (vídeo 2, minuto 20’30”). En ella, una mujer (presumiblemente anciana) llama al programa nocturno del vidente Sandro Rey de La Sexta, para preguntar por la salud de su nieta. Se produce entonces la siguiente conversación:



—Hola, buenas noches.
—Hola buenas noches.
—¿En qué le puedo ayudar señora?
—Pues quería saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hombre, aquí lo que más salen son alergias e insuficiencias respiratorias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es cansancio físico o psíquico, o sea, “farta” de oxígeno, alguna alergia, algún problema en las vías respiratorias, las fosas nasales, faringe, bronquitis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pasajero, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy viendo.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una enfermedad que le llaman Crohn, el Crohn. Y alergia no tiene ninguna.
—Sí… bueno, piense que… pero piense que esa enfermedad le crea una insuficiencia respiratoria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doctores de…
—De momento no la tiene.
—Bueno, esa enfermedad, normalmente, los doctores de este país lo saben, crea a medida que va pasando el tiempo una insuficiencia respiratoria y las defensas al estar muy débiles también crean alergias, alergias internas-externas, o sea… Esa es la enfermedad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero deriva, deriva… o sea, lo que yo digo estoy diciendo es deriva. Y ella, aunque ahora no lo tenga no quiere decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le recomiendo es que la pongáis en manos de un buen homeópata.

Es decir, que el tipo le diagnostica a la nena alergia, insuficiencias respiratorias, cansancio físico, cansancio psíquico, falta de oxígeno, problemas en las fosas nasales, la faringe, bronquitis… todo ello pasajero. Y cuando la nena resulta tener una enfermedad crónica intestinal este señor insiste en que ha acertado ¡y le recomienda acudir al homeópata! Desde luego, el que no se consuela es porque no quiere. Por no hablar de su total desconocimiento de la enfermedad de Crohn o las alergias (más le vadría tener un buen acceso a Google y dejar de darle vueltas a la dichosa bolita). Quizás su único acierto (pura poesía) haya sido afiliarse tan oportunamente con esos timadores reconocidos. Habría que incluir una advertencia de este tipo en los medicamentos homeopáticos:



Es de chiste y tendría muchísima gracia si no fuese tan real. Hay gente, especialmente la más vulnerable, que confía verdaderamente en estos estafadores. Y lo malo no es que necesiten una palabra de consuelo y alguien se la proporcione. Supongo que alguien que llama a un programa así tiene una pregunta que no sale de su cabeza y sólo desea darle solución de forma positiva (si recibiese una mala noticia, la preocupación no se disiparía y eso lo saben bien los videntes timadores). Lo malo es cuando este consuelo pretende sustituir al consejo oportuno de un experto, suplantar al médico, cuando se atreve a dar diagnósticos y a sugerir tratamientos. Entonces pone en verdadero riesgo la salud de quien confía en él, a veces más que en su propio médico.

¿No se podrían prohibir este tipo de conductas? ¿denunciar al estafador por negligente en casos parecidos? Sería tan sencillo como obligarles a dar una respuesta estándar cuando se trate de temas médicos. Podría incluso estar grabada, una voz en off que resonaría en el plató automáticamente ante la llamada oportuna: “Las autoridades sanitarias advierten que este intrigante no está autorizado a estafarle en temas relacionados con su salud. Si busca consejo, hable con su médico”. A fin de cuentas, no creo que las cajetillas de tabaco sean mucho más perjudiciales que estos señores.


Ismael Pérez Fernández.

14 comentarios:

  1. Anónimo10:26 a. m.

    La homeopatía es solo una manera de utilizar el efecto placebo de manera controlada. No entiendo porqué tanta gente que apoya el pensamiento científico está en contra de utilizar el efecto placebo para curar, cuando está más que probado que funciona. Sobre todo en casos donde la medicina tradicional no surte efecto.
    Este tema está mas que discutido en Gran Bretaña donde el National Helath Service y el gobierno ya dan por zanjado este tema y dan apoyo a la homeopatía. Este apoyo también lo dan mas del 40% de los medico británicos que abiertamente dicen que a pesar de no comprender como funciona, lo apoyan porque ven resultados.
    No hay que dejar que por tradición o incomprensión personas que apoyamos el pensamiento critico y científico estemos en contra de cosas simplemente porque no las comprendemos. Os recuerdo el dicho de la Royal Society "No aceptes la palabra de nadie". Eso incluye el estar en contra de algo que no comprendes solo porque alguien del que te fías lo está.
    Documento oficial del gobierno británico:
    http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/DH_117810

    ResponderEliminar
  2. No te has debido leer bien el documento, los políticos podrán apoyar lo que quieran, pero la conclusión del informe del Comité de Ciencia y Tecnología

    "By providing homeopathy on the NHS and allowing MHRA licensing of
    products which subsequently appear on pharmacy shelves, the
    Government runs the risk of endorsing homeopathy as an efficacious
    system of medicine. To maintain patient trust, choice and safety, the
    Government should not endorse the use of placebo treatments, including
    homeopathy. Homeopathy should not be funded on the NHS and the
    MHRA should stop licensing homeopathic products. (Paragraph 157) "

    Es decir, que el informe basándose en pruebas científicas, concluye que no se debe apoyar ni introducir la homeopatía en el servicio sanitario. Y esto es lo realmente importante. Lo que importa es lo que se deriva de los estudios científicos no lo que decidan apoyar o no los políticos.

    ResponderEliminar
  3. Alejandro.2:24 p. m.

    Realmente no sabemos si ese comité utilizó métodos científicos. Pero que la respuesta oficial del gobierno británico que sí por ley tiene que haber sido hecha por científicos es que el placebo (homeopatía) sí es válido si el medico y el paciente están de acuerdo en usarlo y saben que es.

    Debajo de ese párrafo puedes ver lo siguiente que es la respuesta oficial:

    47. We note the Committee’s view that allowing for the provision of
    homeopathy may risk seeming to endorse it, and we will keep the
    position under review. However, we do not believe that this risk amounts
    to a risk to patient trust, choice or safety, nor do we believe that the risk
    is significant enough for the Department to take the unusual step of
    removing PCTs’ flexibility to make their own decisions. We believe that
    providing appropriate information for commissioners, clinicians and the
    public, and ensuring a strong ethical code for clinicians, remain the most
    effective ways to ensure quality outcomes, patient satisfaction and the
    appropriate use of NHS funding. 48. The regulation of homeopathic products enables the MHRA to protect
    the public from unsafe products and unwarranted claims to treat serious
    illness. The requirement for regulation of homeopathic products is laid
    down in a European Directive and is a treaty obligation of the UK.

    ResponderEliminar
  4. El comité a lo largo del documento hace referencia a estudios científicos y bla,bla,bla, vamos que parecen que lo que argumentan es en base a información científica.

    Es decir, como he comentado más arriba una cosa es lo que dice la ciencia y otra lo que opinen los políticos.

    Insisto los políticos pueden opinar y creer lo que quieran, pero están contradiciendo la información científica en la que se basa el comité.

    ResponderEliminar
  5. Alejandro.3:35 p. m.

    Hola Ismael,

    Tienes razón que mencionan que han utilizado métodos científicos y también estoy de acuerdo que los políticos pos si solos no deberían tomar decisiones como estas. En GB políticos que toman estas decisiones tienen apoyo científico por atrás, así que este documento son argumentos de científicos contra científicos.

    Para mi lo importante es la conclusión que el placebo funciona. Por mucho que nadie entienda como, si sigues el razonamiento científico no se puede estar en contra solo porque no se comprende.

    Lo más importante sería tratar de comprender científicamente como el cerebro es capaz de curar el cuerpo solo pensado que se puede hacer. Que el placebo que se quiera usar sea homeopatía, flores de Bach o gominolas es irrelevante. Lo importante es el resultado.

    Te pongo un vínculo a un articulo donde están en contra de la homeopatía pero llegan a la misma conclusión que yo:

    http://www.guardian.co.uk/science/2010/jul/05/homeopathy-doctors-placebos

    ResponderEliminar
  6. Hombre lo de que tienen soporte científico esta por demostrar, lo siento pero no me lo creo así de primeras. Sabemos que por un lado esta el informe del comité el cual recomienda al gobierno que NO se use la homeopatía, por si quedaba alguna duda:

    http://www.parliament.uk/business/committees/committees-archive/science-technology/s-t-homeopathy-inquiry/

    Por otro lado el informe Evidence Check 2:Homeopathy se puede leer integro aquí: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf (son 275 páginas)
    ¿Donde están esos otros informes que se supone que dicen lo contrario basándose en estudios científicos?

    Me da a mi que directamente no existe. Volviendo al informe sino vamos a las conclusiones podemos encontrar cosas interesantes:

    " We welcome the Government’s acknowledgement that there is no credible evidence of
    efficacy for homeopathy, which is an evidence-based view. However, the Government’s
    view has not translated into evidence-based policies. "

    Esto tira por tierra tu afirmación de que se basan en pruebas para decidir lo contrario.

    Por otro lado, has realizado alguna afirmación que otra sorprendente, como por ejemplo "No entiendo porqué tanta gente que apoya el pensamiento científico está en contra de utilizar el efecto placebo para curar, cuando está más que probado que funciona. Sobre todo en casos donde la medicina tradicional no surte efecto."

    ¿Puedes citar con documentación científica alguno de esos casos? me gustaría leer los paper o ver los ensayos clínicos donde se demuestra semejante barbaridad.

    Por último el placebo no es una panacea que lo cure todo, todavía quedan cosas por saber sobre el mismo, un placebo NO te va a curar un cáncer, por ejemplo. Y por otro lado el recetar placebos no está libre de controversia, en el informe del comité se recoge información interesante:
    The placebo effect can be powerful but is usually only effective for relatively minor
    ailments.

    The placebo effect is unpredictable. It is not possible to characterise who will be a
    “placebo responder” (someone who reacts well to placebo treatment).

    Nor has it been possible to establish conclusively how many patients experience a placebo
    effect.

    The placebo effect is culturally specific. Colours affect the perceived action of a
    drug and seem to influence the effectiveness of a drug. For example red, yellow, and
    orange are associated with a stimulant effect, while blue and green are related to a
    tranquillising effect.

    The route of administration also has an effect. For example,
    one study showed that subcutaneous (injected) placebos were more effective than
    oral placebos in the treatment of migraine

    Más adelante se dice:
    I would argue it is unnecessary, unreliable and unethical to prescribe placebos
    through the NHS; unnecessary because if you do it well then an active treatment will
    also generate a placebo effect. If I give my patient an aspirin for his or her headache
    and I do it with empathy, time and understanding this patient will benefit from the
    pharmacological effect of the aspirin and she will also benefit from the placebo effect
    through the encounter with her clinician. It is unreliable and there is lots of data to
    show that placebo effects are notoriously unreliable; somebody who responds today
    may not respond tomorrow; responses are not large in effect size and they are not
    usually long-lasting. Foremost, it is unethical

    Así que lo de recetar placebos no es algo ni tan sencillo ni esta tan claro que sea buena idea.

    ResponderEliminar
  7. Alejandro.5:14 p. m.

    Creo que está claro que la ciencia actual es totalmente incapaz de comprender como el cerebro puede curar el cuerpo. Después de todo los conocimientos científicos actuales ni siguiera llegan a entender cosas mas "simples" del funcionamiento del cerebro, así que pretender que un científico pruebe como funciona el placebo es irreal. Es por esto que no encontraras ningún documento científico oficial que lo afirme.
    El tema del placebo siempre se ha basado en la experiencia de los médicos que utilizan homeopatía y estadísticas. Cuando los medicos británicos votaron si la homeopatía debería ser parte del sistema nacional de salud, el 40% que sí esta de acuerdo en usarla no lo hizo por ningún documento o prueba científica. Lo hizo simplemente porque en su experiencia funciona y en algunos casos es lo único que funciona.
    Sigo pensando que el no entender como algo funciona sea una razón para estar en contra de ello.

    ResponderEliminar
  8. Eso de que el cerebro puede curar el cuerpo dicho así es demasiado impreciso. Nuestro sistema inmunológico es bueno, pero tampoco nos pasemos, que el cerebrono puede curar un cáncer.

    es decir qu eno hay pruebas coientíficas que apoyen lo que dices, cuando al principio habías dicho que "...cuando está más que probado que funciona..." osea que de probado nada de nada, como bien reconoces.

    Y ahora resulta que cambias el argumento así sin más, primero dices que los políticos se basan en otras pruebas cientificas contrarias al informe del comité, como esto no es así, ahora dices que es por qué a ellos "les funciona", vamos que de ciencia nada, empirismo ingenuo en todo caso.

    Sobre el "a mi me funciona" ya escribi en su día una entrada para demostrar que esa experiencia personal no vale para establecer la eficacia de un tratamiento sea este el que sea. Se puede leer en: http://www.hominidos.net/2010/11/mi-me-funciono.html

    ResponderEliminar
  9. Soyn un gran seguidor de tu blog. Entre todos tenemos que acabar con estas bobadas de la pseudociencia. Pero un comentario... ¿qué es eso de recalcar "farta"? ¿es que te parece que decir "farta" en vez de "falta" es signo de incultura? A ver amigo, yo soy andaluz, y hablo enn el dialecto del español que se habla en Andalucía. Digo "farta", dejo de pronunciar muchas "eses", cambio la "ce" por la "ese",... ¿y qué? ¿te parece síntoma de incultura? Desde luego yo, por hablar así, no me tengo por tal. Quizás, por hablar así, te parezcan incultos Antonio Gala o Juan Pérez Mercader, por poner sólo dos ejemplos.
    Así que, amigo, o rectificas, o perderás un lector. Y animo a todos aquellos andaluces que se vean "indignados" por ese tu comentario, a que hagan lo mismo si no ofreces una excusa.
    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  10. Hola Paco, gracias por leer el blog. En cuanto a la rectificación que me pides no puedo hacerla por una sencilla razón, y es que yo no he usado ese termino ni lo he recalcado. Si vuelves a leer la entrada desde el principio verás que he reproducido literalmente la entrada publicada en enchufa2, con sus virtudes y sus defectos, las explicaciones en tal caso se la tendrás que pedir a ellos no a mí.

    ResponderEliminar
  11. Ok Ismael, disculpa el error. Y como no me rindo fácilmente, ya le he hecho llegar copia de este mismo comentario al blog enchufa2.
    Enhorabuena por tu blog, y te pido disculpas nuevamente.

    ResponderEliminar
  12. Hola Paco, nada hombre, no te preocupes no pasa nada.

    ResponderEliminar
  13. Alejandro.2:47 p. m.

    Buenas, Creo que en tu última respuesta has mezclado varios hilos de conversación. Para aclarar, estos son los puntos que trato de exponer:

    1. Basándome en que como especie actualmente no tenemos respuesta para todo. Esto incluye conocimientos de nuestra propia mente.

    2. Actualmente no podemos desmentir ni probar el efecto placebo científicamente por el mero hecho de que no comprendemos el cerebro.

    3. El efecto placebo (homeopatía) aprobado en Gran Bretaña no fue por casos aislados de a-mi-me-funcionó (estoy de acuerdo con tu artículo) sino por grandes grupos de personas.

    Estos tres puntos para mi son suficientes como para no rechazar o tratar como farsantes a quienes lo practican (principalmente médicos). Lo tomo con cuidado pensando que puede haber algo de verdad que todavía la ciencia no ha descubierto.

    Como final de agradezco esta "conversación". Ha sido agradable conversar con alguien de pensamiento critico. Un buen blog.

    ResponderEliminar
  14. Hola Alejandro, comento tus puntos:

    "1. Basándome en que como especie actualmente no tenemos respuesta para todo. Esto incluye conocimientos de nuestra propia mente."

    Esto no prueba nada, que no sepamos algo demuestra que somos ignorantes, PERO NO ES UNA PRUEBA DE NADA, y mucho menos de que alguna pseudociencia funciona o describe la realidad de alguna manera.

    "2. Actualmente no podemos desmentir ni probar el efecto placebo científicamente por el mero hecho de que no comprendemos el cerebro."

    Falso, la existencia del efecto placebo está demostrada científicamente, de hecho se utiliza como control en ensayos clínicos.

    "3. El efecto placebo (homeopatía) aprobado en Gran Bretaña no fue por casos aislados de a-mi-me-funcionó (estoy de acuerdo con tu artículo) sino por grandes grupos de personas."

    El efecto placebo no es homeopatía, no confundamos que son cosas bien distintas. Los resultados de los ensayos sobre homeopatía se explican con el efecto placebo, porque la homeopatía no funciona.
    No importa que sean grupos de personas(por cierto de donde te sacas esta afirmación, pruebas por favor), como dice Ben Goldacre, el plural de anécdota no es datos. Para poder sacar conclusiones validas sobre la efectividad de algún tratamiento se necesitan ensayos clínicos, con control de doble ciego, una muestra significativa de la población, un grupo de control etc.


    Y en cuanto a lo de recetar placebos, ya he indicado más arriba que no es algo que este claro éticamente, ni que se pueda aplicar con efectividad debido a lo complicado de dicho efecto. Vuelvo a citar lo que se dice sobre este tema en el informe del Comité de Ciencia y Tecnología al que ya se ha hecho referencia más arriba:

    The placebo effect can be powerful but is usually only effective for relatively minor ailments.

    The placebo effect is unpredictable. It is not possible to characterise who will be a
    “placebo responder” (someone who reacts well to placebo treatment).

    Nor has it been possible to establish conclusively how many patients experience a placebo
    effect.

    The placebo effect is culturally specific. Colours affect the perceived action of a
    drug and seem to influence the effectiveness of a drug. For example red, yellow, and
    orange are associated with a stimulant effect, while blue and green are related to a
    tranquillising effect.

    The route of administration also has an effect. For example,
    one study showed that subcutaneous (injected) placebos were more effective than oral placebos in the treatment of migraine

    Más adelante se dice:
    I would argue it is unnecessary, unreliable and unethical to prescribe placebos through the NHS; unnecessary because if you do it well then an active treatment will also generate a placebo effect. If I give my patient an aspirin for his or her headache
    and I do it with empathy, time and understanding this patient will benefit from the pharmacological effect of the aspirin and she will also benefit from the placebo effect through the encounter with her clinician. It is unreliable and there is lots of data to
    show that placebo effects are notoriously unreliable; somebody who responds today may not respond tomorrow; responses are not large in effect size and they are not
    usually long-lasting. Foremost, it is unethical

    ResponderEliminar