Hoy os traigo la pieza El Mar y el barco de Simbad de Korsarkov que la disfrutéis:
Ismael Pérez Fernández.
sábado, marzo 19, 2011
miércoles, marzo 16, 2011
Dosis de radioactividad en Tokio ¿Motivo de alarma?
El merito de esta entrada es de Milhaud ya que ha sido él, quien ha compartido estos dos enlaces en su twitter.
Por un lado tenemos una web en japones de los indices de radiación que se han estado dando en Tokio en ayer y hoy. Para los que no sepáis japonés como yo, os comunico que el traductor de google funciona bastante bien. Como podéis observar en la tabla vienen datos de cada hora, donde se incluye el valor máximo el valor mínimo y la media (en ese orden), de todos los datos mostrados estos son los más altos:
Por un lado tenemos una web en japones de los indices de radiación que se han estado dando en Tokio en ayer y hoy. Para los que no sepáis japonés como yo, os comunico que el traductor de google funciona bastante bien. Como podéis observar en la tabla vienen datos de cada hora, donde se incluye el valor máximo el valor mínimo y la media (en ese orden), de todos los datos mostrados estos son los más altos:
2011-03-15-----19:00～19:59-----0.458-----0.165-----0.361
2011-03-15-----18:00～18:59-----0.320-----0.113-----0.200
2011-03-15-----10:00～10:59-----0.809-----0.16------0.496
2011-03-15-----09:00～09:59-----0.465-----0.122-----0.202
La unidad en la que viene expresado es uGy/h (microGrey/hora). Ahora podemos visitar la web del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y podemos ver el valor medio de la radiación en distintas ciudades de España. Aquí empiezan a salir las sorpresas. Y es que la tasa de radiación media de todo el día de ayer en las ciudades de España es superior a casi todos los valores registrados en Tokio en el día de hoy.
Los valores que he seleccionado más arriba son los valores que superan la tasa media de cualquier ciudad de España. Hay que tener en cuenta que el dato que tenemos de las ciudades Españolas es la media en 24h, de Tokio tenemos la media cada hora, por lo que habría que calcular la media del día 15 de Marzo con los datos que hay en la tabla para poder hacer una comparación directa. Si alguien tiene tiempo y se anima ahí tenéis los comentarios para poner el resultado.
No obstante, es notable que la media de ayer en ciudades como Madrid supera todos los valores que se han dado en Tokio a lo largo del día de hoy. Sacad vuestras propias conclusiones ¿hay motivo para alarmarse por la tasa de radiación de Tokio si o no?
Los escépticos y meticulosos habrán caído en el detalle de que los datos de España vienen dados en uSv/h y no en uGy/h, bueno si buscamos a que equivale un Grey encontramos que equivale a 1Julio/Kg, y un sievert encontramos que también vale 1Julio/Kg, o lo que es lo mismo 1Gy=1Sv.
Actualizo el contenido con la información que ha aportado Eric en su comentario. Los grey y los Sievert no siempre coinciden (me equivoque, sorry), esto depende del tipo de radiación, por ejemplo, para rayos gamma, electrones y positrones si se cumple que 1Gy=1Sv, pero para otros tipos de radiación esto no es así y hay que aplicar un factor de conversión, tenéis información sobre esto aquí.
Por lo tanto, habría que ver que tipo de radiación se está hablando para poder comparar la tasa media de radiación en Tokio con la que se da las ciudades españolas. Por lo que esa comparación no nos ayuda para saber si la situación en Tokio es de alarma o no. Para ello podemos recurrir a esta herramienta que descubro vía Microsiervos, la cual genera en tiempo real un mapa con los niveles de radiación en Japón, como podemos ver en Tokio la situación no es para alarmarse ni mucho menos(esto puede cambiar según se vaya escapando más radiación de la central, de como sople el viento y hacia donde, la situación va de mal en peor en la central), aunque no se puede decir lo mismo de otras regiones, donde el nivel si que parece preocupante.
A estas alturas es obvio que la central de Fukushima no ha aguantado la suma de terremoto más tsunami. Según he leído (así que pongámoslo en cuarentena) estaba diseñada para aguantar un terremoto de 8,2 en la escala de Ritcher y el terremoto fue de 8,9, la diferencia puede parecer pequeña, pero no lo es, ya que la escala de Ritcher es logarítmica no lineal. Así que parece lógico que no haya aguantado, sobre todo si resulta según se está publicando en algunos medios que algunos de los informes y datos sobre la seguridad de la planta se han estado falsificando o maquillando.
Ismael Pérez FernándezLos valores que he seleccionado más arriba son los valores que superan la tasa media de cualquier ciudad de España. Hay que tener en cuenta que el dato que tenemos de las ciudades Españolas es la media en 24h, de Tokio tenemos la media cada hora, por lo que habría que calcular la media del día 15 de Marzo con los datos que hay en la tabla para poder hacer una comparación directa. Si alguien tiene tiempo y se anima ahí tenéis los comentarios para poner el resultado.
No obstante, es notable que la media de ayer en ciudades como Madrid supera todos los valores que se han dado en Tokio a lo largo del día de hoy. Sacad vuestras propias conclusiones ¿hay motivo para alarmarse por la tasa de radiación de Tokio si o no?
Los escépticos y meticulosos habrán caído en el detalle de que los datos de España vienen dados en uSv/h y no en uGy/h, bueno si buscamos a que equivale un Grey encontramos que equivale a 1Julio/Kg, y un sievert encontramos que también vale 1Julio/Kg, o lo que es lo mismo 1Gy=1Sv.
Actualizo el contenido con la información que ha aportado Eric en su comentario. Los grey y los Sievert no siempre coinciden (me equivoque, sorry), esto depende del tipo de radiación, por ejemplo, para rayos gamma, electrones y positrones si se cumple que 1Gy=1Sv, pero para otros tipos de radiación esto no es así y hay que aplicar un factor de conversión, tenéis información sobre esto aquí.
Por lo tanto, habría que ver que tipo de radiación se está hablando para poder comparar la tasa media de radiación en Tokio con la que se da las ciudades españolas. Por lo que esa comparación no nos ayuda para saber si la situación en Tokio es de alarma o no. Para ello podemos recurrir a esta herramienta que descubro vía Microsiervos, la cual genera en tiempo real un mapa con los niveles de radiación en Japón, como podemos ver en Tokio la situación no es para alarmarse ni mucho menos(esto puede cambiar según se vaya escapando más radiación de la central, de como sople el viento y hacia donde, la situación va de mal en peor en la central), aunque no se puede decir lo mismo de otras regiones, donde el nivel si que parece preocupante.
A estas alturas es obvio que la central de Fukushima no ha aguantado la suma de terremoto más tsunami. Según he leído (así que pongámoslo en cuarentena) estaba diseñada para aguantar un terremoto de 8,2 en la escala de Ritcher y el terremoto fue de 8,9, la diferencia puede parecer pequeña, pero no lo es, ya que la escala de Ritcher es logarítmica no lineal. Así que parece lógico que no haya aguantado, sobre todo si resulta según se está publicando en algunos medios que algunos de los informes y datos sobre la seguridad de la planta se han estado falsificando o maquillando.
The New Atheism
Este es el penúltimo libro del físico Victor J.Stenger. En él hace un resumen del nuevo ateísmo y responde a algunos de sus críticos. Lo cierto es que no veo diferencias significativas (salvo una) entre el viejo ateísmo (llamémoslo así y el nuevo ateísmo. El nuevo tiene más información científica para rellenar los huecos en el conocimiento por lo que al “Dios de los huecos” cada vez le queda menos espacio. ¿Qué es eso del “Dios de los huecos”? Simplemente es una versión del argumento de la ignorancia, que funciona más o menos como sigue: se da un fenómeno A el cual no somos capaces de explicar, ante la incapacidad de saber como se ha producido A algunos afirman que Dios ha sido la causa, es decir, no se como ha podido pasar esto ergo lo hizo Dios. El primer fallo obviamente es que sino sabemos algo lo único que demuestra es que somos ignorantes respecto a ese algo no que un ente sobrenatural sea la explicación de ese algo. Por otro lado, este tipo de argumentación es ciertamente endeble porque con el paso del tiempo nunca se sabe si el conocimiento científico habrá avanzado lo suficiente como para explicarlo, en cuyo caso, te deja en evidencia.Así pues, el nuevo ateísmo tiene más argumentos para tapar más huecos, pero en esencia no es muy diferente de las críticas que se ha hecho a la religión en el pasado. Lo que diferencia a este nuevo ateísmo, lo que a mi entender ha hecho que se monte tanto revuelo con los libros de Dawkins, Dennett, Harris & company, es que dichos libros han sido auténticos bestseller y eso es algo que pocos se esperaban y que probablemente ha molestado, provocando así la miríada de respuestas que han tenido dichos libros.
Como es lógico intentar leer todas las críticas que han recibido estos libros y luego leer las replicas puede resultar agotador, ahí es donde este libro puede jugar su papel. Victor Stenger resume el nuevo ateísmo y responde a sus críticos.
Si he afirmado que no hay muchas diferencias entre el viejo y el nuevo ateísmo, también hay que reconocer que los argumentos de los teístas que han criticado los libros del “nuevo ateísmo” son una vez más lo mismo de siempre, se buscan nuevos huecos para intentar rellenarlos con el “Dios lo hizo”, vamos, que siguen invocando el argumento de la ignorancia.
Ismael Pérez Fernández.
martes, marzo 15, 2011
Para entender las centrales nucleares
Desde los medios de comunicación se nos está bombardeando con noticias sobre la central nuclear de Fukushima. Pero antes de poder entender lo que nos cuentan debemos saber algo de centrales nucleares sino difícilmente vamos a saber hasta que punto nos están informando o vendiéndonos la moto. A continuación os pongo una recopilación de enlaces que espero os sean útiles:
-El primero y como no podía ser de otra manera es el post de ayer de Amazings, su título "Amazings contra la desinformación nuclear", en el mismo se recopilan una series de enlaces sobre el tema, lo suyo es leerlos todos, pero si no hay tiempo para leerlos yo me recomiendo los siguientes:
-¿Qué ha ocurrido en la central nuclear de Fukushima? por Pepe Cervera (Retirario, RTVE)
- Fukushima: hablando de radiaciones + Fukushima y el Síndrome de China, por Arturo Quirantes (Física de Película)
A estos añadiría el post de ayer de Arturo Quirantes en Amazings, Conociendo cómo funciona un reactor nuclear
Ayer en lainformación.com salió un artículo de Aberron, muy sencillo y genialmente explicado: Guía para no meter la pata sobre la crisis nuclear de Japón
Por último, como sabréis las últimas noticias sobre la central de Fukushima no parecen muy alentadoras, para estar al tanto de lo ocurrido en las últimas horas en dicha central pasaros por aquí.
-El primero y como no podía ser de otra manera es el post de ayer de Amazings, su título "Amazings contra la desinformación nuclear", en el mismo se recopilan una series de enlaces sobre el tema, lo suyo es leerlos todos, pero si no hay tiempo para leerlos yo me recomiendo los siguientes:
-¿Qué ha ocurrido en la central nuclear de Fukushima? por Pepe Cervera (Retirario, RTVE)
- Fukushima: hablando de radiaciones + Fukushima y el Síndrome de China, por Arturo Quirantes (Física de Película)
A estos añadiría el post de ayer de Arturo Quirantes en Amazings, Conociendo cómo funciona un reactor nuclear
Ayer en lainformación.com salió un artículo de Aberron, muy sencillo y genialmente explicado: Guía para no meter la pata sobre la crisis nuclear de Japón
Por último, como sabréis las últimas noticias sobre la central de Fukushima no parecen muy alentadoras, para estar al tanto de lo ocurrido en las últimas horas en dicha central pasaros por aquí.
Ismael Pérez Fernández.
lunes, marzo 14, 2011
Desmontando argumentos creacionistas en 7 minutos
En este vídeo han concentrado lo que consideran el top 10 de los argumentos creacionistas. Y en a penas siete minutos no sólo los muestran sino que indican sus fallos, evidentemente no es un análisis exhaustivo, pero muestran como dichos argumentos contienen errores de bulto.
Por poner una pega al vídeo, no creo que todos sean argumentos creacionistas, por ejemplo, el que comentan de Hitler se suele usar como crítica al ateísmo más que como argumento creacionista. No obstante el vídeo merece la pena:
Por poner una pega al vídeo, no creo que todos sean argumentos creacionistas, por ejemplo, el que comentan de Hitler se suele usar como crítica al ateísmo más que como argumento creacionista. No obstante el vídeo merece la pena:
Ismael Pérez Fernández.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
