Hacia el origen de la vida.

No sé cuantas veces habré oído eso de la ciencia jamás podrá explicar el origen de la vida. Una afirmación ciertamente temeraria conociendo el éxito que ha demostrado la ciencia en diversos campos, y parece que en esto del origen de la vida no va a ser menos. Me entero gracias a TalkReason que va a ser publicado un nuevo paper en el que se muestra como diez de los veinte aminoácidos necesarios para la existencia de organismos vivos (al menos los existentes aquí en la Tierra) pueden haber sido favorecidos termodinámicamente, y probablemente puedan emerger en diversas circunstancias. El paper esta firmado por Paul G. Higgs y Ralph E. Pudritz pertenecientes al Origins Institute and Department of Physics and Astronomy, de la Universidad de McMaster, Hamilton, Ontario. Hay una versión previa del artículo que se puede descargar desde el sistema arXiv. Les dejo el abstract del artículo:


Of the twenty amino acids used in proteins, ten were formed in Miller's atmospheric discharge experiments. The two other major proposed sources of prebiotic amino acid synthesis include formation in hydrothermal vents and delivery to Earth via meteorites. We combine observational and experimental data of amino acid frequencies formed by these diverse mechanisms and show that, regardless of the source, these ten early amino acids can be ranked in order of decreasing abundance in prebiotic contexts. This order can be predicted by thermodynamics. The relative abundances of the early amino acids were most likely reflected in the composition of the first proteins at the time the genetic code originated. The remaining amino acids were incorporated into proteins after pathways for their biochemical synthesis evolved. This is consistent with theories of the evolution of the genetic code by stepwise addition of new amino acids. These are hints that key aspects of early biochemistry may be universal.

¿Qué la ciencia no puede explicar el origen de la vida? Bueno, ya veremos. Pero según avanza la biología y su prima hermana la astrobiología, parece más claro que una respuesta negativa a dicha pregunta es más un perjuicio que otra cosa.

Ismael Pérez Fernández

Sigue Leyendo

Reajustando el tamaño del Universo.

La misión Kepler de la NASA lanzada el pasado mes tiene como finalidad buscar planetas extrasolares pero también puede ayudar a recalcular el tamaño actual del Universo. Según se publica en Physorg.com el Dr Penny de la Universidad de St Andrews quiere utilizar la enorme precisión y sensibilidad del telescopio Kepler para estudiar el brillo de seis estrellas, gracias a las cuales espera recalcular el tamaño del Universo, el cual se estima que es de unos 93 billones de años luz de punta a punta del Universo (supongo que son billones americanos).

Una de las formas para calcular distancias es usar las estrellas Cefeidas. Un tipo de estrellas cuyo brillo es variable. Aunque la física de dicho tipos de estrella se conoce muy bien últimamente han aparecido discrepancias entre lo que dicen las teorías y las observaciones. El propio Dr Penny lo expresa así en las declaraciones que se recogen en Physorg.com:

"Estas estrellas Cefeidas que cambian su brillo haciéndose más débiles en periodos de decenas o centenas de días las entendemos bastante bien . Pero recientemente ha quedado claro que nuestras teorías de lo que sucede en las capas externas de dichas estrellas no casa totalmente con lo que vemos."

Si este estudio ayuda a entender mejor las Cefeidas y por lo tanto a recalcular el tamaño del Universo, es probable que el resultado incremente el valor actual en un pequeño tanto por ciento.

Resulta imposible imaginarse lo grande que es el Universo, al menos a mí se me escapa, tal vez la mejor forma de pensar en ello sea como lo expreso el personaje Ellie Arroway de la película Contact: "El universo es un sitio muy grande, más grande de lo que nadie haya podido imaginar jamás."

Ismael Pérez Fernández.

Sigue Leyendo

¿Magisterios que no se superponen?

El principio de MANS (Magisterios que no se superponen) fue expuesto por el paleontólogo Stephen Jay Gould en su libro Ciencia versus Religión. Lo que Gould proponía es que entre ciencia y religión no debería haber ningún conflicto ya que sus campos de estudio son completamente distintos. Por un lado la ciencia se encarga de conocer la realidad física, los átomos, los planetas, las estrellas, los organismos, el clima etc. En cambio, el campo de la religión es el de la moral y la ética. La propuesta parece muy sensata, es evidente que gracias a la ciencia conocemos mejor cada vez como es el Universo, de la más pequeña de las partículas a la más recóndita de las galaxias, pero la ciencia en ningún momento nos dice si nuestros actos son buenos o malos, por ejemplo, se puede calcular cual es la energía necesaria para que una bala atraviese el cráneo de una persona, pero de las ecuaciones en ningún momento van a salir respuestas a preguntas tales como ¿debo hacerlo? ¿está bien que lo haga? Parece que el nuestro añorado Gould encontró la solución al conflicto entre ciencia y religión ¿o no?

Lo primero que cabe preguntarse es ¿es legitimo que cada una de estas disciplinas se encarguen de esos magisterios? En el caso de la ciencia parece que sí, a lo largo de la historia ha demostrado que funciona muy bien, es la mejor herramienta que tenemos para conocer el Universo. ¿Y la religión? ¿Es legitimo que se ocupe de la moral? Conociendo la cantidad de atrocidades que se han hecho y se hacen en nombre de la religión y por la religión, no está nada claro si es buena idea que la religión se ocupe de la moral. El principio de MANS siempre me ha parecido que desprecia de forma flagrante a la filosofía, la filosofía puede muy bien encargarse de la ética y la moral, de hecho sostengo que es preferible que ese magisterio recaiga en la filosofía a que lo haga en la religión, y es que colgar nuestra ética de dios o los dioses tienen sus problemas. La mejor forma de ver estos problemas es a través de la pregunta que hizo Socrates y que Platón recoge en el Eutifrón, la pregunta es la siguiente: ¿Dios quiere algo porque es bueno o es bueno porque las quiere Dios? Cuando tengan un rato piensen en las posibles respuestas a dicha pregunta y sus implicaciones.

El principio de MANS no ha sido respetado nunca por la religión, recientemente hemos tenido un par de ejemplos. El primer ejemplo han sido las declaraciones del Papa sobre la efectividad del preservativo en el contagio del sida, y el otra ha sido también una afirmación del Papa realizada este pasado domingo durante su mensaje y bendición 'Urbi el Orbe', en el cual ha dicho que la resurrección de Jesús no es un "mito" o un "sueño", es una "realidad histórica". Estas dos afirmaciones entran de lleno en el campo de la ciencia, el caso de los preservativos es obvio y en el caso de la “realidad histórica”, lo que se está afirmando es que un determinado organismo, en concreto que un Homo Sapiens murió y después resucito, lo cuál entra de lleno en el campo de la ciencia, ya que se está afirmando lo que puede hacer un organismo, y como es evidente aquí la biología, la química y la física tienen mucho que decir.

El principio de MANS nunca ha sido respetado por la religión, el caso de Galileo es el mejor ejemplo, Galileo hablaba de como era el mundo, y la Iglesia Católica le dijo lo que se podía decir ,y no decir, sobre el mundo. Y en nuestros días vemos como la Iglesia quiere imponer lo que se puede investigar científicamente y lo que no. Como en el caso de la investigación sobre células madre. Es dudosa la legitimación que pueda tener la religión para decir lo que es ético y lo que no. Pero lo que si está claro es que no tiene ninguna legitimación posible para decirnos como es o no es el mundo. La religión por su naturaleza dogmática no puede permitir que desde la ciencia se hallen hechos que contradigan sus dogmas. Es por esta razón que la religión jamas respetará el principio de MANS, los dogmas no cambian y si es necesario desde el dogma se dirá como es y no es la realidad.


Ismael Pérez Fernández.

Sigue Leyendo

La reflexión del domingo

"La crítica del pensamiento mágico, y en particular de la pseudociencia y la pseudotécnica, es una empresa común de científicos, técnicos, filósofos y educadores. Dada la comercialización masiva de la basura intelectual, así como la decadencia de la enseñanza de la ciencia y de la técnica en numerosos países, si no ponemos más empeño en esa empresa crítica, Homo sapiens será totalmente desplazado por Homo ignarus."

~Mario Bunge~

Ismael Pérez Fernández.

Sigue Leyendo

Himno de la Alegría

En esta ocasión vamos a disfrutar del Himno de la Alegría, pieza que a buen seguro no necesita presentación. No he podido encontrar un vídeo en el cual se viera a la orquesta y al coro durante la interpretación, no porque no los haya, sino porque he estado buscando uno donde los coros fueran alemanes que es posiblemente la interpretación más espectacular, así que tenemos los coros alemanes pero no vemos a la orquesta, no obstante la pieza es tan buena que poco importa el no poder ver a los músicos y coristas. No hay nada que ver en el vídeo pero si mucho que escuchar, que ustedes lo disfruten:

Sigue Leyendo