El día no invita a salir de casa, parece que va a tocar día de manta y libro, pero antes no está de más disfrutar de una obra de Mozart:
Ismael Pérez Fernández.
sábado, octubre 24, 2009
viernes, octubre 23, 2009
El cúmulo de galaxias más lejano, hasta el momento
Juntando datos suministrados por distintos telescopios se ha conseguido hallar el cúmulo de galaxias más lejano. Su nombre, JKCS041, que no es muy romántico, pero lo que importaes lo que podamos llegar aprender de él.
Los cúmulos de galaxias son las estructuras más grandes que se conocen en el Universo. Como su propio nombre indica son grupos de galaxias que permanecen juntas, debido a la atracción gravitatoria que se establece entre ellas.
Según informan desde la web del proyecto Chandra, JKCS041 fue observado por primera vez en 2006 mediante el UKIRT, que es el telescopio infrarrojo del Reino Unido. Pero por aquel entonces no se sabia si JKCS041 era un cúmulo de galaxias o podría ser algún otro tipo de formación, y aquí es donde juegan un papel esencial las observaciones realizadas por le telescopio espacial Chandra. La emisión en rayos-X captada por Chandra ha aportado la evidencia necesaria para concluir que JKCS041, en efecto, es un cúmulo de galaxias, de hecho es el más lejano que se ha observado hasta el momento, hallándose a unos 10200 millones de años luz. Seguir observando el cúmulo JKCS041 va a ser de vital importancia para comprender cómo se empezaron a formar dichas estructuras, ya que JKCS041 está precisamente en esa etapa de su vida.
Ismael Pérez Fernández.
Los cúmulos de galaxias son las estructuras más grandes que se conocen en el Universo. Como su propio nombre indica son grupos de galaxias que permanecen juntas, debido a la atracción gravitatoria que se establece entre ellas.
Según informan desde la web del proyecto Chandra, JKCS041 fue observado por primera vez en 2006 mediante el UKIRT, que es el telescopio infrarrojo del Reino Unido. Pero por aquel entonces no se sabia si JKCS041 era un cúmulo de galaxias o podría ser algún otro tipo de formación, y aquí es donde juegan un papel esencial las observaciones realizadas por le telescopio espacial Chandra. La emisión en rayos-X captada por Chandra ha aportado la evidencia necesaria para concluir que JKCS041, en efecto, es un cúmulo de galaxias, de hecho es el más lejano que se ha observado hasta el momento, hallándose a unos 10200 millones de años luz. Seguir observando el cúmulo JKCS041 va a ser de vital importancia para comprender cómo se empezaron a formar dichas estructuras, ya que JKCS041 está precisamente en esa etapa de su vida.
Image Credits:X-ray: NASA/CXC/INAF/S.Andreon et al Optical: DSS; ESO/VLT
Ismael Pérez Fernández.
jueves, octubre 22, 2009
Me gusta leer
Me acaban de enviar por email este vídeo, y aunque al final resulta ser un anuncio, está interesante. Los que por afición y/o adicción tenga la lectura como un servidor, se van a sentir identificados, ya lo verán:
Ismael Pérez Fernández.
miércoles, octubre 21, 2009
Explorando los limites del Sistema Solar
Se han preguntado alguna vez ¿hasta dónde llega el Sistema Solar? La última región de nuestro sistema, allí donde el Sol sólo parece una estrella más brillante de lo normal, es conocida como la heliopausa. La misión IBEX (Interstellar boundary Explorer), de la NASA, tiene como objetivo estudiar esa recóndita zona del Sistema Solar.La heliopausa es la región donde interactúan el viento solar, formado por partículas emitidas por el Sol, y el medio interestelar que esta compuesto por las partículas procedentes de vientos estelares(el viento solar de otras estrellas), y los restos de novas y supernovas. La interacción entre las partículas que forman el viento solar y las que forman el medio interestelar producen ENAs, que son las siglas en ingles de átomos neutros energéticos, es decir, que no tienen carga eléctrica y se mueven a altas velocidades. Algunos de estos ENAs se dirigen hacia el interior del Sistema Solar, donde IBEX puede captarlos, en cierto modo IBEX es una especie de telescopio, solo que en lugar de recolectar fotones, recolecta ENAs. Con la información recogida por IBEX se puede trazar mapas de la heliopausa.
Después de seis meses de observación se han podido trazar los primeros mapas a distintos niveles de energía. Para representar la cantidad de ENAs detectados se ha usado una escala de colores, siendo el rojo el que representa un alto número de ENAs captados y el púrpura indica que se han captado muy pocos.
Con los resultados han venido las primeras sorpresas, ya que los ENAs no parecen venir uniformemente de todas partes. Según los modelos desarrollados se esperaba unas variaciones del 10% como máximo, pero lo que se ha encontrado es que son variaciones muchísimo mayores. ¿Qué es lo que esta pasando? ¿Dónde falla nuestro compresión de los mecanismos que gobiernan la heliopausa? Por el momento se necesita más tiempo para poder responder a estas preguntas. Mientras tanto, IBEX seguirá recolectando ENAs y generando nuevos mapas cada 6 meses. Entender como funciona la heliopausa es entender como se relaciona la heliosfera con el medio interestelar, en definitiva, es conocer nuestro hogar galáctico.
Images credits:
Image courtesy of L. Huff/P. Frisch
Southwest Research Institute
Ismael Pérez Fernández.
martes, octubre 20, 2009
La vida sólo es de Dios. ¿Cómo es eso posible?
En distintos periódicos como El Mundo o Público se recogen las declaraciones del arzobispo de la ciudad Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), el cardenal Antonio María Rouco Varela. En concreto ha afirmado que “La vida sólo es de Dios” según el diario Público, y en El Mundo hacen una cita más amplia:
“todos, desde el punto de partida de la buena reflexión teológica, del buen pensamiento filosófico y cultural, afirmemos que la vida sólo es de Dios, de cada uno de nosotros y de todos nosotros”
El señor Rouco se ha saltado unos cuantos pasos:
1º- ¿A qué Dios se refiere?
2º- Demostrar la existencia de un ente que coincide con su concepción previa de la idea del Dios al que se esté refiriendo.
3º- Demostrar que la vida sólo es suya.
Aunque se superaran los dos primeros pasos, en el tercero hay un serio inconveniente. Y es que esa afirmación esconde una concepción un tanto extraña y errónea de esa cosa llamada “vida”. Claro que ya nada sorprende, total, si ya se es incapaz de distinguir el ser en potencia del ser en acto, como muy bien expuso Jesús Mosterín, con esa soberbia explicación de que una bellota no es un roble, por muy divinos que nos pongamos.
Veamos, puedo entender que alguien tenga un coche, un paraguas, una casa (bueno esto con los tiempos que corren está difícil), etc. Pero ¿qué es eso de que la vida es de Dios o de nosotros? ¿qué es eso de la “vida”? Así expresado parece que existe una especie de ente que está dentro de los organismos, al cual le debemos el que estemos vivos. Podemos llamar a este ente como queramos, anima, alma, soplo vital etc. Pero esto no tiene nada que ver con lo que nos enseña la biología y, por lo tanto no tiene nada que ver con la realidad de los organismos vivos. Veamos lo que decía Ernst Mayr antiguo profesor Emerito de la cátedra Alexander Agassiz de Zoología de la Universidad de Harvad:
“El problema es que "la vida" sugiere la existencia de "algo" - una sustancia o una fuerza -, y durante siglos los filósofos y biólogos han intentado encontrar en vano esa sustancia o fuerza vital. En realidad el sustantivo "vida" es una cosificación del proceso de vivir. No existe como entidad independiente. El proceso de vivir se puede estudiar científicamente, cosa que no es posible con la abstracción "vida". Se puede describir e incluso intentar definir lo que es un organismo vivo; y se puede intentar establecer una distinción entre lo vivo y lo no vivo. Incluso se puede intentar explicar cómo el proceso de vivir es el producto de moléculas que en sí mismas no están vivas.”(1)
Es decir, lo dicho por el señor Rouco no tiene sentido ninguno, se mire por donde se mire.
Ismael Pérez Fernández.
(1)MAYR, Ernst. Así es la biología. Barcelona: Debate, 2005.
“todos, desde el punto de partida de la buena reflexión teológica, del buen pensamiento filosófico y cultural, afirmemos que la vida sólo es de Dios, de cada uno de nosotros y de todos nosotros”
El señor Rouco se ha saltado unos cuantos pasos:
1º- ¿A qué Dios se refiere?
2º- Demostrar la existencia de un ente que coincide con su concepción previa de la idea del Dios al que se esté refiriendo.
3º- Demostrar que la vida sólo es suya.
Aunque se superaran los dos primeros pasos, en el tercero hay un serio inconveniente. Y es que esa afirmación esconde una concepción un tanto extraña y errónea de esa cosa llamada “vida”. Claro que ya nada sorprende, total, si ya se es incapaz de distinguir el ser en potencia del ser en acto, como muy bien expuso Jesús Mosterín, con esa soberbia explicación de que una bellota no es un roble, por muy divinos que nos pongamos.
Veamos, puedo entender que alguien tenga un coche, un paraguas, una casa (bueno esto con los tiempos que corren está difícil), etc. Pero ¿qué es eso de que la vida es de Dios o de nosotros? ¿qué es eso de la “vida”? Así expresado parece que existe una especie de ente que está dentro de los organismos, al cual le debemos el que estemos vivos. Podemos llamar a este ente como queramos, anima, alma, soplo vital etc. Pero esto no tiene nada que ver con lo que nos enseña la biología y, por lo tanto no tiene nada que ver con la realidad de los organismos vivos. Veamos lo que decía Ernst Mayr antiguo profesor Emerito de la cátedra Alexander Agassiz de Zoología de la Universidad de Harvad:
“El problema es que "la vida" sugiere la existencia de "algo" - una sustancia o una fuerza -, y durante siglos los filósofos y biólogos han intentado encontrar en vano esa sustancia o fuerza vital. En realidad el sustantivo "vida" es una cosificación del proceso de vivir. No existe como entidad independiente. El proceso de vivir se puede estudiar científicamente, cosa que no es posible con la abstracción "vida". Se puede describir e incluso intentar definir lo que es un organismo vivo; y se puede intentar establecer una distinción entre lo vivo y lo no vivo. Incluso se puede intentar explicar cómo el proceso de vivir es el producto de moléculas que en sí mismas no están vivas.”(1)
Es decir, lo dicho por el señor Rouco no tiene sentido ninguno, se mire por donde se mire.
Ismael Pérez Fernández.
(1)MAYR, Ernst. Así es la biología. Barcelona: Debate, 2005.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
