Bueno, ya tenéis aquí el último programa de "Pensando Críticamente", donde hablamos con Eustoquio Molina catedrático de Paleontología en la Universidad de Zaragoza. El tema de la entrevista es el negacionismo del cambio climático. Como siempre os recuerdo que os podéis suscribir al podcast a través de su rss, si tenéis iTunes podéis acceder al mismo desde aquí y por último si os lo queréis descargar para escucharlo donde queráis y cuando queráis, podéis hacerlo desde este enlace.
Nada más, espero que os guste:
Nada más, espero que os guste:
Ismael Pérez Fernández.
¿Han visto el documental "El gran timo del calentamiento global"?
ResponderEliminarYo podría decir lo mismo de los que promueven el calentamiento global antropológico. Si soy un científico y quiero estudiar cualquier cosa y digo al final "y sus efectos en el cambio climático" consigo fondos.
ResponderEliminarA mi me parece que el calentamiento global es otra religión mas.
ResponderEliminar¿Cuantos trabajos científicos publicados en revistas serias habéis leído sobre el asunto?
ResponderEliminarSegún Live Earth, organización de conciertos para tomar conciencia del cambio climática, dicen que no se puede demostrar al 100% que es producido por el hombre. Y ustedes dicen categóricamente que no hay duda alguna, como que dios tampoco existe.
ResponderEliminarMe parece que científicamente el día de hoy tiene mucha fuerza en publicaciones científicas hechas por reconocidos científicos que el calentamiento global no es antropológico. No es cuestión de fe, no es cuestión de intereses económicos, ni de intereses políticos, que lo mismo podría yo decir de ustedes.
Saludos
Que graciosos.
ResponderEliminarSon ateos o escépticos para las religiones tradicionales. Pero me da risa (Gracias por eso), son discípulos de la nueva religión “Cambio Climático”. Solo son Hippies que quieren que vivamos en las cavernas.
Creí que los de Cienciología eran los peores, pero estos de “Cambio Climático” si que están CHALADOS.
Carlos:
ResponderEliminarLive Earth, esa conocida entidad científica, seamos serios por favor.
Hay que leer toda la documentación científica no sólo la que confirma nuestros prejuicios. ¿Lo has hecho? Dime algunos de esos artículos a los que haces referencia.
OmarM, imagino que sabes que los ad hominem no son ni si quiera un argumento ¿no?
Carlos, tienes razón en que no se puede afirmar al 100% que sea un cambio climático de origen humano. Incluso aunque todos los estudios, pruebas y especialistas coincidan en ello. Pero eso es así siempre en la ciencia: algo se afirma mientras se disponga de pruebas que lo corroboren, y en tanto que no aparezcan nuevas evidencias que obliguen a desmontar la teoría que hasta el momento se ha sustentado correctamente. En estos momentos, el consenso de la comunidad científica, de la gente que se dedica a estudiar este asunto, es claro, y no es algo que se encuentre a diario en el mundo científico en un tema tan complejo, por cierto.
ResponderEliminarOmarM, el escepticismo es una forma de ver el mundo que requiere cierta coherencia interna: uno debe dudar por sistema hasta que el análisis de las pruebas le permita aclarar una situación. Cuando las evidencias apuntan en una dirección clara, lo lógico es seguirla, y eso se puede hacer (y se hace) sin cerrar la puerta a que puedan llegar nuevas pruebas que nos obliguen a cambiar de dirección. Es la esencia de la ciencia. Las certezas absolutas, sin embargo, no son fáciles de encontrar, así que no nos queda más remedio que funcionar con las certezas parciales lo más altas posibles que podamos lograr. Es una cuestión de tolerancia, en el sentido más ingenieril de la palabra: el rango de valores dentro del que una afirmación resulta aceptable.
Por otro lado, no veo la similitud entre el cambio climático y la religión: ¿dónde están los dogmas incuestionables? La ciencia se basa en pruebas y teorías, no en revelación, autoridad o tradición. Y hippies, menos: afirmar que el cambio climático es de origen humano no equivale a exigir una vuelta al estilo de vida del neolítico, sino que implica buscar soluciones sostenibles a nuestros problemas, menos agresivas con el planeta.
Incluso aunque no existiera cambio climático, deberíamos buscar alternativas a los combustibles fósiles y otros recursos finitos; incluso aunque el cambio climático no fuera de origen humano, deberíamos aportar nuestro grano de arena para evitarlo. Tanto más si lo es, como parecen indicar las pruebas.
Un saludo!
Oye Ismael, has tenido que hacer algo muy gordo y te han echado mal de ojo: el que te vengan a trolear con cosas como 'Live Earth' o el escepticismo el mismo día resulta hasta mágico.
ResponderEliminarA Carlos debería decirle que esa organización, en sus pronunciamientos, cualesquiera que sean, tiene la misma credibilidad que el ratón de peluche que patea mi gato. Si te parecen relevantes, deberías tener presente que nació para dar conciertos y que su comité científico¡Ah, perdón... no tiene!. Bueno, entonces date una vuelta al menos por la “en.wikipedia” antes de valorarlos.
En cuanto a la relación cambio climático/escepticismo/ateísmo/hippies me resulta demasiado compleja. Reconozco humildemente una total incomprensión ‘step by step’ y solo me suena de haberlo escuchado en alguna emisora de TDT.
Saludos.
@telonnius
Hola Ismael. Soy ferviente seguidor de tu blog y de la ciencia en general. Mira que llevo años informándome del cambio clmático, y no consigo verlo claro (cosa que no me parece tan rara porque el asunto es harto complejo). Lo que veo a grandes rasgos en esta discusión es una gran contaminación ideológica, de afirmaciones infundadas por doquier, catastrofismo, amarillismo, descalificaciones, acusaciones de tipo "taliban", desinformación, falta de rigurosidad, etc... y NO, no me estoy refiriendo al bando "negacionista". La charla mismo que has presentado, la cual he seguido con interés con la esperanza de que me convenciera de algo, no ha sido más que una serie descalificaciones al que no está de acuerdo con vosotros, sin plantearse ni un segundo la veracidad o no de lo que se defiende. A mí eso no me parece escepticismo sino todo lo contrario. Para empezar, no estoy de acuerdo en absoluto en la denominación "negacionista" del que no está de acuerdo, con la carga religiosa que conlleva (y que indirectamente se vuelve contra uno). No estamos hablado de la evolución, ni de la homeopatía, ni se pueden meter en el mismo saco. El asunto del cambio climático admite un grado de discrepancia mucho mayor que el que vosotros le otorgáis.
ResponderEliminarSin duda la discusión del cambio climático se ha radicalizado, y los mismos pecados que cometen unos los están cometiendo los otros (la equidistancia a veces SI que vale). Lo cierto es que sigue habiendo muchos científicos que discrepan en muchos puntos de lo que se considera consenso general, que en realidad no lo es. Lo siento, pero no, en esto no. ¿Me quieres llamar negacionista? vale, yo solo me considero escéptico.
Un saludo y felicidades por el blog, me gusta mucho.
Eric, lo has bordado. pero es típico de los negacionistas (del cambio climático, del SIDA, creacionistas...), confundir la incertidumbre en ciencia con un "esto no vale nada y es todo falso". Es decir, al buscar una certeza absoluta, lo que están demandado es fe, no ciencia, ya que como muy bien has explicado, en ciencia se acepta lo que las pruebas, investigaciones etc. dicen y si aparecen nuevas pruebas se tienen que tener en cuenta, cosa que se hace constantemente en lo referente al cambio climático.
ResponderEliminartelonnius:
Pues no se muy bien que habré hecho :D
Arriero:
Gracias por los piropos al blog.
Lo primero, ¿qué es lo que no ves claro? Di algo en concreto, a ver si puedo ayudarte dentro de mis posibilidades. pero dime algo concreto no vaguedades o generalidades.
En cuanto a lo que comentas sobre "afirmaciones infundadas por doquier, catastrofismo, amarillismo, descalificaciones, acusaciones de tipo "taliban", desinformación, falta de rigurosidad, " ¿puedes citarme a mí textualmente por favor, donde haya cometido esas faltas? Porque aquí no he sido yo el que ha llamado a nadie seguidor de una religión, hippie o cualquier otra cosa, más bien al contrario, he preguntado que artículos científicos se usan para mantener esas posturas negacionistas, sí negacionistas, por qué simple y llanamente niegan un echo y no aportan ninguna referencia en la que se basen esas opiniones.
Afirmas que eres escéptico, de lo cual me alegro, pero como muy bien ha explicado Eric en su comentario, uno duda hasta que analizando las pruebas y la información disponible llega a una conclusión. hace años yo tenía mis dudas respecto al calentamiento global, pero según he ido accediendo a trabajos científicos, y según han ido apareciendo nuevas pruebas he ido cambiando de opinión.
Una vez más, di exactamente que cosa no te cuadra, a ver si puedo ayudarte a encontrar la información científica respecto a ese punto.
Ismael, es muy difícil ser específico y breve en un tema tan amplio, aunque intentaré dar unas puntadas en direcciones variadas. Los ejemplos de “afirmaciones infundadas, catastrofismo, amarillismo, descalificaciones, acusaciones de tipo "talibán", desinformación, falta de rigurosidad" no van referidos a ti, que quede claro. Pero los ejemplos los vemos cada día en el periodismo habitual (entre los cientos de ejemplos, cuando se habla repetidamente de la toxicidad del CO2) y en muchos blogs que circulan por ahí (y de paso decir que esto ocurre en ambos “bandos”). Pero sin salir de este blog te menciono dos ejemplos dichos con suavidad pero que resultan ofensivos para el espíritu científico que simplemente duda de ciertos asuntos: uno, vete al minuto 27 de vuestra charla con el catedrático (“los que piensan que el cambio climático no es debido a la acción humana son equivalentes a los que dicen que la tierra es plana”… eso es casi-talibán); el otro punto está en tu contestación anterior, donde metes en el mismo saco a los que niegan el SIDA o la evolución, con los que tienen legítimas dudas de la conclusión “consensuada” del “hecho” de que el aumento de las temperaturas viene principalmente dado por la acción humana (¿Cuánto, cómo, desde cuándo, hasta dónde?. No se admite que actualmente son preguntas sin respuesta).
ResponderEliminarOtro tema recurrente y que da risa son las acusaciones de interés económico hacia la parte “negacionista”. Digo que da risa porque precisamente al cambio climático no se la ha hecho ni p… caso hasta que ciertos países le han visto la punta para sacarle beneficios al asunto (tanto económicos como políticos). La climatología como ciencia ha avanzado mucho en los últimos años; por un lado paralelamente a la capacidad computacional, y por otro por la panacea que ha supuesto la ingente cantidad de fondos públicos dedicados a este tema. Ay del climatólogo que niegue el cambio, pues está abocado a quedarse sin financiación. Por supuesto este argumento es malicioso, pues no tengo razones para dudar de la rectitud de los climatólogos haciendo su trabajo, pero si esto lo sumamos a los inmensos beneficios generados por el comercio de las cuotas de emisión, o las jugosas perspectivas de la industria de las energías “limpias” (las petroleras no son tontas, saben que su negocio tiene los años contados, y hace tiempo que apuntan las alternativas)…. pues da que pensar, qué quieres que te diga.
sigue…
…
ResponderEliminarUna falacia común. Es una constante oír aserciones científicas o pseudocientíficas que comienzan con la apostilla “de continuar esta tendencia…” (puede referirse a la subida del nivel del mar, al deshielo de los polos, etc…). Sin embargo las tendencias climáticas no se comportan linealmente, nunca lo han hecho, cosa clarísima si observamos las tendencias de la temperatura tanto a corto como a largo plazo. Sí es un hecho que en la última década el calentamiento de la tierra ha sido prácticamente nulo. Y es un hecho que se produjo un claro incremente de temperaturas en la década de los 90’s, e igualmente que no hubo aumento en la de los 80’s. Y antes de eso hubo un enfriamiento. No me cuadra este azaroso comportamiento con el pasmosamente estable incremento del CO2 en la atmósfera (bueno, sí me cuadra por la propia naturaleza de la variabilidad climática, pero entonces, ¿a qué viene tanta seguridad en las predicciones dadas por los modelos artificiales, que siguen modelos lineales?).
Los fenómenos macro-climáticos son mayormente impredecibles por la ciencia. Me dirás que esto ha cambiado mucho en los últimos años, pero lo cierto es que sigue siendo así. Casi siempre nos encontramos con explicaciones “ad hoc” de fenómenos pasados (algo así como hacen los analistas de bolsa para explicar lo que ya ha ocurrido, pero que son incapaces de predecir lo que va a ocurrir), pero la eficacia de los modelos al predecir la evolución del clima, está por confirmarse (entre otras cosas porque no ha habido tiempo para ello).
No espero convencer a nadie con semejante rollo, pero me veía obligado a exponerte algunas de esas “mis dudas” al modelo establecido. Un saludo.
Arriero completamente de acuerdo con la responsabilidad de los medios en el asunto, el amarillismo y el sensacionalismo se lo comen todo, y un tema tan goloso como el calentamiento global, no ha sido una excepción, desgraciadamente.
ResponderEliminarEn cuanto a la comparación de los negacionismo, discrepo, me parece completamente apropiada. Si se consulta la literatura científica el asunto está bien claro y negarlo es como negar la evolución. La información está ahí solo hay que consultarla.
En cuanto a tu segunda parte de la contestación, es cuando menos graciosa, no se puede acusar a la parte negacionistas de tener intereses económicos y a continuación sueltas una perorata sobre los intereses económicos de la otra parte, ¿a unos sí y a otros no? Curioso. Que haya lobbies de las petroleras y de las empresas de energías razonables para que presionen a favor de sus intereses no es nada extraño ni nuevo. La única diferencia es que unos lo hacen en contra de la evidencia y otros la tiene a favor, lo cual no es óbice para distorsionarla y crear una alarma mayor de la que pueda estar justificada, con afirmaciones del estilo “la vida se va a acabar en la Tierra” o cosa por el estilo, lo que está en riesgo es nuestra civilización y nuestra forma de vida.
No obstante, el cambio climático es una cuestión científica, si se está produciendo y cual es la causa son cuestiones científicas que se deben resolver haciendo ciencia, y de momento ya tenemos dichas respuestas, aunque no gusten, insisto, es cuestión de acudir a la literatura científica y ver los datos, nada más. Los intereses económicos y las ideologías llevan a la gente a negar el cambio climático o a afirmarlo sin haberse tomado la molestia de documentarse por su cuenta, los que lo niegan están completamente equivocados y los otros aciertan, pero sin merito ninguno. Es más esta última actitud es tan dañina como el negacionismo pues al no haberse informado, solo pueden defenderlo de forma fundamentalista ya que no poseen de la información necesaria, creando así la impresión de que todo es simplemente cuestión de ideología, pero no lo es, los datos y los trabajos científicos son bien claros al respecto.
A tu última aportación la contesto aparte.
En cuanto a tu última aportación, te iba a contestar aquí, pero me ha salido un tocho considerable :D, así que al final he creado a un post para ello, en el cual uso referencias científicas porque si se usan datos ha que decir de donde salen, cosa que tú no has hecho. (No te me enfades que el tirón de orejas es cariñoso)
ResponderEliminarEl post está aquí:
http://www.hominidos.net/2011/04/los-modelos-climaticos-son-fiables-y-la.html
Ismael, estoy impresionado por el despliegue de recursos. Ahora me es materialmente imposible examinar toda esta cantidad de información, y mañana viajo para China.Ya tendrás noticias de mí un poco más adelante (y te contaré cómo está el clima por allá, parece ser que bastante fresco para estas fechas ;-).
ResponderEliminarUn saludo
Ok, pasalo bien!!!!!
ResponderEliminarIsmael, sé que te debo algo, pero ando sobrecargado de trabajo y me es imposible dedicarle tiempo a este intersante debateCuando pueda, me pongo a ello.
ResponderEliminarUn abrazo