martes, diciembre 20, 2011

Destruir la ciencia



Los 20 de diciembre, desde 2009 se conocen como el día del escepticismo. Un 20 de diciembre es la fecha en la que murió el científico y divulgador Carl Sagan. Para que su legado ni se pierda ni se diluya, se propone que en los blogs escribamos sobre pensamiento crítico, escepticismo y ciencia en la línea que ya marcó Sagan en su obra El mundo y sus demonios. Cualquiera que quiera participar, ya sabe lo que tiene que hacer.

Por mi parte, he escogido un artículo que escribí para el Escéptico Digital, allá por el 2007, el título del mismo es Destruir la ciencia.

DESTRUIR LA CIENCIA

"La ciencia tiene una sola luz, y encenderla en cualquier parte es encenderla en todas partes." 
Issac Asimov

La ciencia como una luz en la oscuridad. Este es el subtitulo de la entrañable obra del añorado Carl Sagan, "El mundo y sus demonios". Hoy más que nunca es necesaria su lectura. La desaparición del pensamiento científico conlleva inexorablemente el fin de la democracia, ya que los cimientos sobre los que se erige dicho pensamiento no son otros que la libertad de discusión de las distintas ideas, la busqueda de que ideas son objetivamente más correctas, defender las ideas con argumentos, pruebas, datos y observaciones. Si esto desaparece la democracia queda reducida a una pantomima.

Si se quiere socavar la democracia destrúyase primero ese molesto pensamiento crítico que sustenta la ciencia, destruyan la ciencia, redúzcanla a lo que no es, utilicen su lenguaje, hablen como científicos, incluso recurran a su autoridad. Recurran al famoso Einstein y su teoría de la relatividad. Ya saben "todo es relativo". La relatividad ni afirma ni demuestra esa afirmación, pero eso lo saben cuatro gatos, el resto claudicara y no parará de repetirlo para así pavonearse con su sobrada "cultura". Si todo es relativo lo mismo vale la idea que se le ocurre a uno en la barra de un bar, que una teoría desarrollada de manera científica, y claro está, esto llena de gozo a la mayoría ¿por qué? Porque esto nos convierte a todos en Einsteins. De esta fuente beben todos los movimientos como el creacionismo o diseño inteligente. ¡Lo nuestro es una teoría tan valida como la de Darwin! Claman llenos de gozo. Pero se equivocan, no es lo mismo porque una se apoya en pruebas, datos y observaciones, y la otra no es más que un conjunto de malentendidos o tergiversaciones, sin ninguna prueba que la apoye, ¿pero que más da? ¡Si todo es relativo! ¡Todas las opiniones son respetables! Claman una y otra vez los totalitarios con el fin de poner a todas las ideas en pie de igualdad para así asegurarse que lo que dicen y afirman no puede ser criticado, quieren sentirse importantes como reyes. Incapaces de pensar algo que merezca la pena decir reducen todas las ideas al mismo estatus, así las suyas propias valen lo mismo que las de los cerebros más brillantes que haya tenido la humanidad. Por fin tiene el trono que tanto ansiaban.

Atacan la ciencia, y así la educación también se vendrá abajo, una vez más el ejemplo de los creacionistas lo pone de manifiesto ¡Todas las ideas, todas las teorías son iguales!¡hay que enseñarlas todas! ¡Seamos democráticos! Como si el defender la búsqueda de la verdad fuera antidemocrático, la búsqueda de la misma conlleva el rechazar ideas por ser erróneas. Y para poder hacer esto se necesitan pruebas, éstas son nuestras guías para rescatar entre el maremagnum de ideas cuales son aquellas que merezcan la pena. Si no se defiende esta postura, ¿qué educación esperamos tener? La opinión del profesor valdrá lo mismo que la del primer individuo que salga en la televisión, y a la larga no habrá profesores que merezcan la pena ser escuchados.

Esta destrucción de los cimientos del pensamiento científico socava los debates que deberían darse en una sociedad democrática. Podrán seguir habiendo debates pero carecerán de sentido. Todas las ideas son respetables y todo es relativo así que todos están convencidos de estar en lo cierto y tener razón. Bajo esta óptica ¿para que servirán los debates en los parlamentos? Para nada, absolutamente para nada. La democracia reducida a pantomima.

El ataque a la base del pensamiento científico ya ha comenzado y ahora se está empezando a ampliar a la educación. Hemos observado durante años como esto sucedía en Estados Unidos. Como los creacionistas intentan vía judicial que sus ideas se enseñen en clase. Utilizan la vía judicial porque simple y llanamente en la arena científica, donde se deben debatir que ideas son correctas, hace largo tiempo que ya perdieron. Tal vez la mayoría pensábamos de forma ignorante que esas cosas no pasan y no podrían pasar en Europa, pero una vez que se ha erosionado lo suficiente los valores de la Ilustración como lo son la razón, la objetividad, la búsqueda de la verdad y el escepticismo, los cuales son a la vez los pilares básicos del pensamiento científico, entonces y sólo entonces, se está en condiciones de destruir la educación como pretender los creacionistas, si esto sucede, la ciencia no será más que un recuerdo y la democracia quedará reducida a las apariencias.

Lamentablemente el ataque ya ha llegado a Europa, hace poco pudimos ver como el presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden rechazaba un informe sobre los peligros de la enseñanza del creacionismo, ya que él defiende el respeto a sendas teorías.

Como una luz en la oscuridad, nos presentaba Sagan a la ciencia, pero esta luz como una cerilla al viento esta empezando a parpadear. Están soplando fuerte para extinguirla. No podemos permanecer en silencio. Muchas veces los totalitarismos han triunfado no sólo por sus adalides sino por el silencio de los que se oponían. Si quieren apagar esa tenue luz, encendamos muchas otras. Hay que intentar mantener encendidaesa es luz en la oscuridad que es la ciencia, solo así podremos buscar mejor que ideas merecen la pena. Cada uno de nosotros puede encender esa luz allí donde lo intente.

Estamos a tiempo de alzar la voz y hacernos oír, nos estamos jugando mucho; nuestra educación, nuestro conocimiento, y en consecuencia nuestra libertad.

Ismael Pérez Fernández.

8 comentarios:

  1. Muy buen artículo Ismael.

    Incluso comparto ese tono de enfado que le das.

    La ciencia está siendo atacada duramente por gente influyente, porque es mucho más fácil dirigir a un grupo de ovejas sin opinión, que a personas formadas y con criterio. Y así nos va.

    Lo malo es que no pinta muy bien el futuro.

    Por eso, pienso que es muy importante la labor de blogs como este (por el cual te felicito). Yo también pretendo hacer mi aporte a la ciencia en mi blog y en el proyecto de Hablando de Ciencia.

    Algo bueno y malo de la ciencia es que gracias a ella misma cualquiera puede compartir su opinión y conocimiento. Pueden atacarla sin más que usar el teclado, pero nosotros podemos hacer lo propio en su defensa.

    ¿Qué sería de los charlatanes de hoy en día sin Internet?

    ResponderEliminar
  2. Excelente reseña de ideas.como siempre,como he visto en varios blogs como este,estos comentarios-resumenes-declaracion de principios son los basicos para contrarrestar a la pseudociencia.es preocupante como el pensamiento magico aun no ha podido ser desterrado.quiza nos acompañe hasta que desaparezcamos.hay teorias psicologicas que asi lo argumentan.pero prefiero llevar ese cerebro creyente a cosas "explicables".las que no lo son y estan ocultas es por eso,por que a la luz dejan de existir.
    Solo una duda Ismael,porque nombras a europa? se supone que alli son inmunes a planteaminetos ilogicos? soy sudamericano y aqui tambien nos preocupan estas cuestiones.planteo mi duda y espero no sea tomada a mal.saludos.

    ResponderEliminar
  3. El problema de fondo está en asumir o rechazar la racionalidad. Es decir, el problema está en si decidimos vivir priorizando la razón, frente a prejuicios, tradiciones, emociones e intereses personales. Ésta es la verdadera cuestión

    Las personas que conocen la ciencia saben que es algo demostrado que el ser humano es un animal más, entre otros muchos. No somos esencialmente diferentes ni especiales ni superiores a los demás. A pesar de ello vivimos en una sociedad asentada en la idea de que sólo nosotros merecemos respeto y que estamos legitimados en explotar a otros animales que -aunque no son humanos- sienten y sufren, y, al igual que nosotros, tienen intereses propios como vivir, evitar que les hagan daño, y disfrutar de su vida en libertad.

    Antes de preguntarnos y sorprendernos por que otras personas excluyen la razón (la lógica, las evidencias, los hechos) y prefieren guiar su conducta solamente por las emociones, los prejuicios o sus propios intereses egoístas -a pesar del daño que esto causa- deberíamos preguntarnos nosotros por qué excluimos la razón en la ética y seguimos manteniendo y participando en la tradición de explotar a otros animales. Una tradición asentada en el irracional prejuicio de que tenemos derecho a utilizar a los demás animales para nuestro beneficio.

    ResponderEliminar
  4. al comentario anterior)
    Exactamente a que te referis?.ingesta de animales como alimento,uso de los mismos para encontrar curas a nuestras enfermedades,divertimento morboso(como matar o lastimar un toro),caza indiscriminada o como deporte,uso de sus pieles?
    Como no se a que te referis,no me da para comentar nada.
    Aun espero tu respuesta Ismael.

    ResponderEliminar
  5. Hola Sergio disculpa el retraso en contestar.

    El artículo lo escribí en 2007 para el boletín electrónico el Escéptico Digital. Mencioné a Europa porque como se digo en el artículo el presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden rechazaba un informe sobre los peligros de la enseñanza del creacionismo. A eso había que añadir que algunos políticos de estados europeos empezaban a mostrar simpatías hacia el creacionismo. La verdad es que de momento se quedo en nada. Pero ya veremos si bajo la presión de grupos religiosos Europa cede o no ante el creacionismo.

    ResponderEliminar
  6. Entiendo,creo que quiza no me di cuenta de el contexto en el que estas.sos europeo y el comentario es,o fue hecho deberia decir,coherente a tu lugar aunque no parece haber diferencia entre el 2007 y el presente para la cuestion.en Argentina no hay rastros de crecionismo aun,o por lo menos yo no me he percatado de tal cosa y desde que tengo memoria,en las escuelas publicas jamas se enseño religion.
    Ya que lo mencionas,que grupos pueden ejercer presion sobre algun gobierno en europa? siempre he tenido la impresion que la religion en general no tiene demasiado peso sobre las personas en paises como España,Italia y los nordicos en general.de hecho,hasta ha sido combatida en maneras extremas (podes informarte sobre el movimiento black metal en Noruega en los 90´s),maneras te digo,que no adhiero.
    Muchas gracias por dedicar tiempo a responder estas cuestiones.saludos.

    ResponderEliminar
  7. Sergio, me refiero a todas esas prácticas que mencionas y a cualquiera que implique hacerle a otro animal algo que nunca desearíamos que nos hicieran a nosotros mismos. No hay diferencia entre ellas puesto que todas implican utilizar a alguien como un medio para conseguir un fin, sin su consentimiento y violando sus intereses básicos.

    ResponderEliminar
  8. Luis,creo que no son todas iguales las cuestiones que nombre.matar animales por diversion,lastimarlos,usar sus pieles solo por verse bien,son costumbres deplorables que,es una muestra de esperanza,van a desaparecer.
    Alimentarnos de ellos equilibradamente,usar un minimo porcentaje de ellos,sea la especie que sea,para encontrar curas a nuestras enfermedades y algo llamado cadena alimenticia me hace cuestionar pensamientos,para mi,un poco extremos como el tuyo y (no se si es tu caso) pongo ejemplo a los vegetarianos.
    Pero lo pienso bien,las plantas son seres vivos.no deberiamos aprovecharnos de ellas tampoco.vivamos del aire entonces,y del agua.y tambien avisemosle a los tiburones,que dejen de hacer uso de los derechos de las focas,o de cualquiera que usen de alimento.

    Como siempre,es el uso equilibrado que demos a la naturaleza,como aprendimos a dominarla,lo que nos va a mantener en una buena vida.

    Creo que confundis nociones basicas de convivencia (con el ecosistema y con nosotros mismos) con desequilibrios de parte de algunos grupos o sectores,ecuacion que mal entendida lleva a resultados erroneos.

    Saludos.

    ResponderEliminar