Aquí os traigo un vídeo realizado por José Manuel Goméz miembro del grupo de investigación de procesamiento del lenguaje y socio también de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento científico. El vídeo está muy bien y sirve para acercarse a esa cosa llamada ciencia:
Un comentario:
ResponderEliminarEn el vídeo no se habla del método científico en sí, sino de lo que piensa Círculo Escéptico-ARP(ó lo que es lo mismo la multinacional CSICOP es España) que es el método científico como si hubiera un sólo método científico. Algo que es irónico, dado que el mismo fundador de ARP, Mario Bunge, incluso menciona en alguna obra. Lo que presentan en el esquema no va más allá de lo que cualquiera puede encontrar en libros de texto básicos.
El artículo de "Emily", en realidad de Barret es de 1998! No es malo en sí, pero lo que dice evaluar es si los terapéutas son capaces de detectar alguna supuesta "energía". En 2011 se publicó un meta estudio sin revisión sistemática (Stefan Schmidt) de 11 estudios controlados que demuestra que la hipótesis nula simplemente no es compatible. Yo no sé nada del toque terapéutico en sí, pero los resultados de un meta estudio me parecen más válidos, en un sentido cuantitativo que un estudio de 1998 con una muestra demasiado pequeña.
El problema con los metaestudios es que, la calidad de los mismos dependen de los estudios primarios los cuales se basan. Si un metaestudio trabaja con estudios que no son buenos las concluciones no son importantes. El típico "garbage in garbage out".
EliminarPor eso confío mas en estudios aleatorizados, doble ciego que tengan buena muestra, para la evaluación de una técnica terapéutica, que en un metaestudio hecho con 100 estudios basura.
Gracias por la respuesta. Pero no sé de dónde sacas que son "estudios basura" cuando la mayoría de los estudios incluidos en el meta estudio de Schmidt son de buena calidad, aleatorizados, doble ciego, y con una muestra mayor. De cualquier forma si aplicamos tus criterios de calidad, entonces el estudio de Barrett es de muy mala calidad por la muestra pequeña y las fallas metodológicas que tiene.
EliminarYo no digo que ese meta estudio pruebe que el toque terapéutico funciona, lo que digo es que es más válido que el estudio de Barrett, a lo mejor los efectos benéficos sean sólo debidos al efecto placebo o a las expectativas. No lo sé.
Un saludo.