Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.
Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:
1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.
Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.
En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.
Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.
Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que...” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.
Ismael Pérez Fernández.
Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:
1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.
Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.
En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.
Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.
Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que...” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.
Ismael Pérez Fernández.
Repito el refrán que anoté en mi comentario sobre este asunto en el blog de Rinzewind: "A río revuelto, ganancia de pescadores".
ResponderEliminarEste "Climategate" ha venido muy bien al negacionismo y sin duda han aprovechado la ocasión, y de un buen revuelo siempre se saca algo, y sino, como bien dices tú, al tiempo.