miércoles, septiembre 08, 2010

El origen del Universo y Dios no se llevan bien

Imagino que quien más quien menos se ha enterado de lo que afirma Stephen Hawking en su último libro, ya saben, que no se necesita a Dios para explicar el origen del Universo. La verdad es que sorprende el "revuelo" que se ha armado, porque hay otros astrofísicos y cosmólogos que ya han dicho lo mismo en multitud de ocasiones (por ejemplo Victor Stenger) y nadie ha dicho nada, la diferencia, claro está, es que Hawking para bien o para mal, es mucho más mediático y eso hace que se mire con lupa todo lo que dice, aunque en realidad tampoco esté diciendo nada nuevo.

¿Realmente sabemos como se originó el Universo? Pues la respuesta es no, no lo sabemos, pero tenemos alguna que otra hipótesis interesante. Por ejemplo, según el conocimiento actual es probable que el Universo surgiera de una fluctuación del falso vacío, un estado que tendría algo más de energía que el verdadero vacío y al pasar de uno a otro se originó todo este tinglado al que llamamos Universo. De hecho, bien pudiera ser que esto hubiera pasado más veces, siendo nuestro Universo sólo uno de tantos.

Se suele escuchar que para que el Universo surgiera de la Nada hace falta la intervención de Dios, pero esto es ir demasiado lejos, me explico. Sabemos que el Universo existe, pero nadie ha demostrado que antes del Universo existiera la Nada (esto de que la Nada exista no deja de ser cuando menos curioso), habrá que demostrar que antes de la existencia del Universo se dio ese estado de la Nada, entonces cabría preguntarse como se origino el Universo a partir de él. Y aquí puede haber muchas respuestas de las cuales la acción divina sólo sería una de tantas, claro que entonces el Universo no vendría de la Nada, ya que Dios existió y creo el Universo, pero si existe algo, en este caso Dios, entonces la Nada no se dio, ya que la Nada es la ausencia de todo.

Con el conocimiento actual no parece posible afirmar que la Nada sea posible, lo que se consigue como mucho es ese vacío cuántico que ya hemos mencionado a partir del cual, al menos en teoría, es posible que surja un Universo. Alguno se puede estar preguntando ¿y de donde salió ese falso vacío? No lo sabemos, tal vez existió siempre o tal vez se originó de alguna manera.

Pero lo cierto es que ni si quiera estamos seguros de que el Universo haya tenido un principio. Todos habréis oído hablar del Big Bang y la explosión que dio lugar a nuestro Universo, bueno pues eso es una forma de popularizar la ciencia, pero en realidad las cosas son algo más complicadas. Todo empezó en los años veinte cuando Edwin Hubble observó que las galaxias se alejaban unas de otras, no se tardo mucho en comprender que el Universo está en expansión, así que la conclusión era obvia, si ahora todas las galaxias se están alejando unas de otras en tiempos anteriores tuvieron que estar más juntas, y según vayamos más atrás en el tiempo más pequeño ha tenido que ser el Universo y mucho más juntas han tenido que estar todas sus galaxias. De ser esto cierto, retrocediendo en el tiempo llegaríamos a un Universo pequeño y tremendamente denso y caliente. ¿Qué sucedió entonces cuando el universo era tan pequeño como una partícula subatómica? No lo sabemos, porque aquí surge un tremendo problema y es que para estudiar el Universo en ese estado necesitamos conjugar la relatividad general que nos dice como manejar grandes cantidades de masa y energía con la mecánica cuántica que nos describe como se comporta el Universo a escalas subatómicas. A día de hoy no tenemos ese modelo matemático que nos permita trabajar para saber que paso en esas condiciones. No obstante, tenemos alguna que otra hipótesis.

Por un lado tenemos la teoría de cuerdas (debería llamarse la “hipótesis de cuerdas”), dicha teoría es un intento de unir la relatividad y la mecánica cuántica. Aplicando lo que se sabe de dicha teoría al Universo nos encontramos que nuestro Universo no es único y además es eterno. Nuestro Universo estaría sometido a un ciclo de choques con otro universo, uno de esos choques es lo que hasta día de hoy hemos llamado Big Bang.

La competidora más seria de la teoría de cuerdas es la gravedad cuántica de bucles, otro intento de unir relatividad y mecánica cuántica, bajo este modelo nuestro Universo ha estado expandiéndose y contrayéndose eternamente, es decir, nunca tuvo un origen.

Así que el bueno de Hawking tiene razón, no parece hacer falta invocar a Dios para explicar como aparece el Universo. Tenemos unas cuantas ideas sobre las que trabajar y en ninguna de ellas aparece Dios por ningún lado. Es más, aunque todas estas hipótesis fueran erróneas, lo que nos quedaría sería una tremenda ignorancia, no sabriamos si el Universo tuvo un origen o no, por lo que invocar seres sobrenaturales para explicar algo que ni si quiera sabríamos si sucedió, sería en el mejor de los casos un ejercicio de imaginación fascinante, pero no una forma viable de aprender algo sobre el Universo.

Ismael Pérez Fernández.

Para saber más:
-Guth, Alan.
The Inflationary Universe. Basic Books. 1998
-Steinhardt, Paul J. & Turok, Neil.
Endless Universe: Beyond the Big Bang. Doubleday. 2007
-Bojowald, Martin.
Antes del Big Bang. Debate. 2010
-Stenger, Victor J.
God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist. Prometheus Books. 2008. Existe versión en español

11 comentarios:

  1. Interesante, muy interesante. Lo creas o no, conozco esas teorias por la serie de The Big Bang Theory. Interesante ver como las dos tratan de unir la relatividad con la mecanica cuantica. Todo se trata de energia. Para mi, eso es lo que muchos llaman Dios... energias y procesos que no sabemos ni entendemos. Quiza sepamos mas algun dia, pero dudo que lo sepamos todos.

    De las dos teorias.. ¿No se podrian intentar unir? Las dos son parecidas. Pero creo que sintiendolo por Sheldon Cooper (que defiende la Teoria de CUerdas) hare como su odiada Leslie Winkle y creo que me quedo con la gravedad cuantica de bucle... los ciclos eternos de contraccion, explosion y expansion del Universo.

    ResponderEliminar
  2. Hola Nerea, llamar a la energía Dios es como llamar a los coches champiñones, vamos un sin sentido.

    En cuanto a las dos "teorías", mientras no aparezcan resultados experimentales y/o observacionales que apoyen una de ellas, elegir una de las mismas, es más un acto de fe que cualquier otra cosa.

    The BigBang Theory, divertidisima serie, que de paso recomiendo para el que no la conozca.

    ResponderEliminar
  3. Carlos de Luis12:13 p. m.

    Hola.
    Sin duda que tienes razón, las "teorías", no dejan de ser eso, solo teorías.
    En cuanto al debate sobre el comentario de Hawking, también hay comentarios para todos los gustos, algunos dicen que hay científicos que son creyentes y para ellos la creación es de origen divino. No pongo en duda que eso pueda ocurrir, pero me temo que esos científicos no se han leído la biblia, y si lo han hecho, no la han sometido al más mínimo análisis crítico, pues haberlo hecho, no dudo que personas dotadas de cierta inteligencia y raciocinio, habrían terminado por desechar tales ideas de la "creación" .
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Cuidado una cosa son las teorías y otra muy distinta las hipótesis, la "teoría de cuerdas" y la "gravedad cuántica de bucles" son hipótesis no teorías. Las teorías tiene el apoyo experimental y/o observacional del que carecen las hipótesis.

    En cuanto a que hay científicos que creen en Dios, es cierto evidentemente, pero eso sólo demuestra que se puede ser científico y creer en Dios.

    Por otro lado, no creo que la concepción de Dios que tienen muchos de los científicos que se declaran creyentes sea próxima a la ortodoxia de alguna religión. Sería curioso ver una encuesta a ese respecto.

    ResponderEliminar
  5. José Luis10:52 p. m.

    En el caso concreto de la hipótesis de cuerdas una de los mayores obstáculos a los que se enfrenta es precísamente la dificultad de su comprobación experimental.
    Si agrandásemos un átomo hasta el tamaño del Sistema Solar el tamaño de una cuerda equivaldría al de un árbol como el que podamos encontrar en un parque. La dificultad de comprobación experimental de la hipótesis de cuerdas es muy grande.
    Pero por otra parte los desafíos de este tipo son los que impulsan la ciencia.

    ResponderEliminar
  6. Hola José Luis, yo me conformaría con que hicieran una predicción aunque sea indirecta como el modelo del universo inflacionario, eso ya sería algo.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo8:04 a. m.

    El universo es algo tan grande que nos perdemos en el.
    Yo también pieso que las energías y procesos se le puede llamar Dios...
    Dios se manifiesta a si mismo.
    El Unverso se manifiesta a si mismo.
    ¿Que mal hya en ello?
    Para mi Dios no es ningún ser material ni persona.
    Dios es el gran desconiocido.
    ¿Tendemos a hacerlo igual a nosotros en vetimenta?El universo se espande continuamente.
    El universo nace, muere y vuelve a nacer.
    De Dios nada puede decirsae, es demasiado grande.
    ¿O creemos que lo sabemos todo de el?
    Han habido muchos big bang y otros irán sucedieno. Nada acaba definidimanete.



    Grácias.

    ResponderEliminar
  8. Pero... el universo realmente se expande? o tal vez es solo una ilusión producto de nuestra pequeñez dentre de él... las estructuras reticulares de los supercúmulos de galaxias quizá nos inviten a reflexionar sobre un universo algo más complejo de lo que cabe en nuestra mente (por ahora)Será la ciencia quién debe descorrer esos velos. En eso confío

    ResponderEliminar
  9. Hola Federico, si el Universo se expande realmente, es algo que está bien asentado en la cosmología, de hecho, desde hace unos 15 años se piensa que ademas se expande aceleradamente.

    ResponderEliminar
  10. johnjean7:39 p. m.

    Dice que aplicando la teoria de las cuerdas el Universo es Eterno. Parece exagerado concluir, pues estaria contradiciendo ya que la energia que hay (segun la ley de conservacion de energia)forzosamente es la misma que estuvo presente en el origen del Universo aunque comprimida. Eso apunta a un comienzo.

    ResponderEliminar
  11. Hola johnjean, no veo porque lo que afirmas indica un principio, no veo que la conclusión se deribe de las premisas que estableces. Por otra parte, la energía total del Universo puede ser cero, según se predice en algunas hipotesis. La cantidad de energía positiva en forma de materia sería cancelada por la cantidad de energía negativa en forma de gravedad.

    ResponderEliminar