Espero que les guste esta pieza del compositor británico Ralph Vaughan Williams, su título es "El remontar de la alondra", relajaros y disfrutad:
Ismael Pérez Fernández.
sábado, abril 10, 2010
jueves, abril 08, 2010
El verano no es siempre lo que parece
Cuando oímos la palabra verano, a todos se nos viene a la cabeza imágenes de calor, buen tiempo, relax, vacaciones, playa, piscina etc. pero eso es por que vivimos en determinadas zonas del planeta Tierra, por ejemplo, si viviéramos cerca de la Antártida el verano no sería lo que pensamos.La Tierra no es el único lugar con estaciones en el Sistema Solar, si ahora mismo viajáramos hasta Tritón, el satélite más grande de Neptuno, y en concreto aterrizáramos en su hemisferio sur, estaríamos en plena temporada estival, pero si estáis pensado en sacar la toalla y tumbaros en su superficie a disfrutar del tiempo, mejor que lo vayáis olvidando. Tritón se encuentra a unos 4500 millones de kilómetros del Sol, allí, en verano las temperaturas rondas los –230 ºC, imagino que ahora queda claro porque no es buena idea lo de intentar disfrutar del verano en Tritón. En esta estación la fina capa de monóxido de carbono que cubre sus superficie se sublima, por lo que Tritón queda rodeado por una fina capa de gas de monóxido de carbono hasta que llega el invierno, lo cual sucederá en unos 70 años terrestres, en el invierno las temperaturas caen hasta los -240 ºC más o menos, entonces el monóxido de carbono se cristaliza y cae otra vez hacia la superficie.
El Sistema Solar esta lleno de lugares extraños e interesantes, imagínense las maravillas y extrañezas que podremos encontrar más allá de los dominios del Sol.
Image Credit: Voyager 2, NASA
Ismael Pérez Fernández.
¿Qué es la belleza?
Les traigo dos imágenes, una tomada con el telescopio de infrarrojos Spitzer(izquierda) y la otra es una composición de la imagen anterior y los datos recogidos con The Two Micron All Sky Survey at IPAC (2MASS). Las imágenes se han tomado en el infrarrojo, longitud de onda que nuestros ojos no pueden ver, lo que se hace es convertir esas longitudes de onda que no vemos en colores que si podemos ver. En este caso las longitudes de onda de la imagen del Spitzer (izquierda) se han convertido de la siguiente manera, la de 3,6 micrometros se representa con el color azul y la de 4,5 micrometros se representa con el naranja. En cuanto a la imagen compuesta se ha coloreada la longitud de onda de 3,6 micormetros de verde, la de 4,5 rojo y la de 2,2 (del 2MASS) en azul.
El objeto fotografiado no es otro que la famosa nebulosa de Orión, es tan diferente a la imagen que estamos acostumbrados de ella porque se ha realizado en otras longitudes de onda, en cuanto a la pregunta que titula este post, pues francamente, no sé que es la belleza, pero debe ser algo muy parecido a esto:
Ismael Pérez Fernández.miércoles, abril 07, 2010
¿Puede la ciencia ayudar a tomar decisiones morales?
Controvertida charla de Sam Harris, que a buen seguro no va a dejar indiferente a nadie, ¿que está bien y qué mal? ¿Puede la ciencia ayudar en cuestiones morales? Estas y otras cuestiones surgen a lo largo de la charla.
Para poner subtítulos en español pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo. Les dejo con el punto de vista de Sam Harris:
Para poner subtítulos en español pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo. Les dejo con el punto de vista de Sam Harris:
Para completarlo en Rationally Speaking, podéis encontrar unas reflexión crítica de Massimo Pigliucci sobre la ponencia de Harris.
Ismael Pérez Fernández.martes, abril 06, 2010
Va a ser que no hay climategate
Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.
Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:
1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.
Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.
En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.
Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.
Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que...” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.
Ismael Pérez Fernández.
Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:
1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.
Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.
En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.
Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.
Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que...” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.
Ismael Pérez Fernández.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
